Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-45918/14

г.Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-5417/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ВНИИСТ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-5417/14, принятое судьей Вольской К.В. (8-45)

по иску ООО "ГеоКомплекс-М" (450006, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Пархоменко, д.156, корпус 3, кв. 1005, ОГРН 1020203234006)

к ОАО "ВНИИСТ" (105187, Москва, Окружной проезд, 19, ОГРН 1027739014665)

о взыскании суммы основного долга в размере 16 492 235 руб. 78 коп., неустойки в размере 841 104 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГеоКомплекс-М" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "ВНИИСТ" (далее - ответчик, подрядчик) 16.492.235,78 рублей задолженности по оплате выполненных на основании договора N 1/152312//47//С/3365/12/ГКМ от 05.10.2012 (далее - договор) работ, 841.104,00 рублей неустойки.

Решением суда от 01.09.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения 2 этапа спорного договора, в связи с чем, по его мнению отсутствуют основания для наступления обязанности по оплате работ и начисления неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение комплексных инженерных изысканий, подготовке отчетов по комплексным инженерным изысканиям для формирования проектно-изыскательской документации, подготовке отчета о результатах гос. экспертизы по объекту: "Реконструкция узлов измерений расхода и качества газа на 148 ГРС ООО "Газпром трансгаз Саратов". На основании вышеуказанного договора, субподрядчик обязался в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий выполнить работу по указанному выше объекту, а подрядчик обязался принять и оплатить работу.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2), который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора, работы выполняются и оплачиваются в три этапа: 1 этап - выполнение полевых работ по комплексным инженерным изысканиям, 2 этап- подготовка отчетов по комплексным инженерным изысканиям для формирования проектно-изыскательской документации, 3 этап- подготовка отчета о результатах государственной экспертизы.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 24 780 000 руб.

Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что истец выполнил в срок, в полном объеме и с надлежащим качеством два этап работ, а именно произвел выполнение полевых работ по комплексным инженерным изысканиям (1 этап) и подготовил отчет по комплексным инженерным изысканиям для формирования проектно- изыскательской документации (2 этап) согласно Акта сдачи-приемки работ N 1 по первому этапу работ от 28.06.2013 на сумму 5 809 764,22 руб., акта сдачи-приемки работ N 40 от 30.08.2013 на сумму 16 492 235,78 руб., в соответствии с которыми работы были приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком после поступления денежных средств от Заказчика в течение 70 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, при условии выставления субподрядчиком подрядчику соответствующих надлежащим образом оформленных счета и счета-фактуры не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором акт сдачи - приемки работ был подписан последней из сторон (п.3.2. договора). В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", исполнение обязательств не должно быть обусловлено выполнением каких либо условий со стороны третьих лиц, следовательно ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы, не зависимо от того произвел ли с ним расчет заказчик.

Пунктом 3.3. договора согласовано, что при разработке в рамках вышеуказанного договора документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, подрядчик оплачивает работы до момента, пока сумма оплаты не составит 92% от стоимости работ по выполнению инженерных изысканий, подлежащей обязательной государственной экспертизе, а 8%) от стоимости работ уплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 70 календарных дней с момента выдачи государственной экспертизой положительного заключения.

Указанное положение применяется при условии предоставления подрядчиком результатов инженерных изысканий в государственный орган на экспертизу в течение 25 календарных дней с момента подписания акта сдачи- приемки работ по выполнению инженерных изысканий, подлежащих обязательной государственной экспертизе. По результатам прохождения экспертизы и снятия замечаний субподрядчик предоставляет подрядчику отчет, о результатах прохождения экспертизы. При неподачи результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу в течение 25 календарных дней, подрядчик осуществляет оплату оставшихся 8% от стоимости работ по подготовке материалов инженерных изысканий, подлежащих обязательной государственной экспертизе, в течение 70 календарных дней с момента подписания акта сдачи- приемки работ по выполнению инженерных изысканий.

По утверждениям истца, он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, то есть произвел необходимые работы.

В отношении просрочки оплаты выполненных работ по 1 этапу, согласно акта сдачи-приемки работ N 1 от 28.06.2013 на сумму 5 809 764,22 рублей в Арбитражный суд города Москвы направлялось исковое заявление, которое принято в производство под номером А40-149968/2013. По данному делу стороны заключили мировое соглашение, на основании которого ответчик обязался оплатить задолженность в размере 5 809 764,22 рублей в срок до 03.02.2014.

Акт сдачи-приемки работ N 40 от 30.08.2013 на сумму 16 492 235,78 руб. (за выполнение 2 этапа работ) на 17.01.2014 также не оплачен ответчиком.

После подписания акта сдачи-приемки работ N 40 от 30.08.2013 в срок предусмотренный пунктом 3.3. настоящего договора (25 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ), ответчик не направил результаты инженерных изысканий не прохождение государственной экспертизы, следовательно, ответчик не имеет право удерживать с истца 8% от стоимости работ по выполнению инженерных изысканий, в акте сдачи-приемки работ N 40 от 30.08.2013 сторонами договора не указано об удержании 8% от стоимости работ по подготовке материалов инженерных изысканий.

В соответствии с п.3.2. договора, истец выставил счет-фактуру N 54 от 30.08.2013 г. на сумму 16 492 235,78 руб., оплата за выполнение 2 этапа работ должна быть произведена не позднее 07.11.2013.

В адрес ответчика истец направлял претензию исх.N 864 от 07.11.2013 с просьбой оплатить принятые работы. Указанная претензия, полученная ответчиком 12.11.2013, оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ, предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753, 762 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными, ввиду наличия подписанных актов по форме КС-2, КС-3, а также выставления счетов на их оплату согласно условиям договора.

Допустимых, доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные в соответствии с договором работы на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, правильно установив сумму задолженности ответчика в размере 16.492.235,78 рублей, обоснованно взыскал ее с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.8.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 841.104,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-5417/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ВНИИСТ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ВНИИСТ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик