Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-19108/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-21865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Ивлевой Ю.В. по доверенности от 06.10.2014 г., Сметанкина А.А., генерального директора, приказ N 2 от 07.03.2014 г.,

от ответчика: Ефимкина М.С. по доверенности 19.112.2014 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19108/2014) ООО "Трейд Мобайл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу А56-21865/2014 (судья Егорова Д.А.),

истец: Закрытое акционерное общество "БИОСВЯЗЬ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Мобайл"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "БИОСВЯЗЬ" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Заневский д. 12, ОГРН: 1037816029998, далее - ЗАО БИОСВЯЗЬ") обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мобайл" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 2, лит. А, пом. 12; ОГРН: 1117847368264, далее - ООО "Трейд Мобайл") 10789677 руб. 42 коп. задолженности, 1078967 руб. 74 коп. пеней (с учетом изменения размера иска, в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет).

Решением суда от 27.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Трейд Мобайл" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. В жалобе ответчик ссылается на неверное применение судом норм материального права.

ЗАО "БИОСВЯЗЬ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 01.12.2002 г. между КУГИ (арендодатель) и ЗАО "БИОСВЯЗЬ" (арендатор) заключен договор N 07-А000879 аренды нежилого помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н площадью 991,2кв.м с кадастровым номером 78:6011:0:5:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д.12, лит.А.

По договору субаренды от 15.09.2012 г., заключенному ЗАО "БИОСВЯЗЬ" и ООО "Трейд Мобайл", данное помещение передано ответчику. Договор субаренды заключен сроком по 01.12.2012 г. Объект передан субарендатору 16.09.2012 г.

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 7 договора субаренды.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы в виде пеней в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 19.11.2012 ЗАО "БИОСВЯЗЬ" и ООО "Трейд Мобайл" установили срок действия договора по 19.02.2013.

Уведомлением от 26.07.2012 г. N 2481/12 Комитет, отказался от продления договора аренды от 01.12.2002 г. N 07-А000879; и предложил ЗАО "БИОСВЯЗЬ" в срок до 30.11.2012 г. погасить задолженность по арендной плате и освободить арендуемые помещения.

Письмом от 04.09.2012 N 4805 ЗАО "БИОСВЯЗЬ" уведомило Комитет о намерении заключить договор аренды спорных помещений на новый срок. Комитет письмом от 28.11.2012 г. N 33447-20.9 сообщил ЗАО "БИОСВЯЗЬ" о том, что согласно протоколу совещания правительства Санкт-Петербурга от 07.06.2012 N 33 принято решение об освобождении арендаторами помещений бывшего детского сада для отнесения здания к системе дошкольного образования, что явилось основанием для отказа в продлении договора аренды.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16.04.2013 зарегистрировало прекращение действия договора аренды от 01.12.2002 N 07-А000879.

Арендуемое помещение возвращено Комитету 19.05.2014 г.

В рамках дела А56-8775/2013 арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено требование ЗАО "БИОСВЯЗЬ" о признании незаконными действий Администрации Красногвардейского района выразившихся в направлении ЗАО "БИОСВЯЗЬ" уведомления от 29.10.2012 N 17-1186/12-0-0 об освобождении арендуемых помещений, а также действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга выразившихся в отказе от продления договора от 01.12.2002 N 07-А000879 аренды нежилых помещений общей площадью 991,2 кв.м с кадастровым номером 78:6011:0:5:1, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 12, лит. А, и обязании Комитета принять решение о заключении договора аренды названных помещений. Суд пришел к выводу о наличии обстоятельств для признания действий Комитета незаконными, решением суда от 30.05.2013 г., вступившим в законную силу, Комитет обязан принять решение о заключении договора аренды на новый срок.

Решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 г. по делу А56-76859/2013 удовлетворено требование Комитета о взыскании с ЗАО "БИОСВЯЗЬ" 3 674 111 руб. 15 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.03.2013 по 30.11.2013, 187 644 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 30.11.2013, а также об истребовании из незаконного владения ответчиков нежилого помещения 1-н, 2-н, 3-н, 4-н площадью 991,2 кв. м с кадастровым номером 78:6011:0:5:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 12, путем выселения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2014 решение изменено в части взыскания денежных средств: с ЗАО "БИОСВЯЗЬ" в пользу Комитета взыскано 3 621 897 руб. 09 коп. задолженности и 137 263 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение оставлено без изменения. В рамках указанного дела установлено, что договор аренды от 01.12.2002 N 07-А000879 с учетом пункта 1.3 прекратил свое действие 19.02.2013 г., при этом у ООО "Трейд Мобайл" отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения, в связи с чем оно выселено из данного помещения.

Во исполнение решения арбитражного суда по делу А56-8775/2013 11.06.2014 г. между Комитетом и ЗАО "БИОСВЯЗЬ" заключен новый договор аренды N 07-А000879 спорного помещения, в пункте 6.11 которого период с 01.03.2013 г. по 19.05.2014 г. учтен как пользование и арендатор обязался внести арендную плату за данный период.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "БИОСВЯЗЬ" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Трейд Мобайл" своих обязательство по уплате арендной платы по договору субаренды в период с 01.03.2013 г. по 18.05.2014 г.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. На основании п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, специальными нормами об аренде, в частности, ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо) указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 8 Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений, а также учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств возврата арендуемых помещений истцу ранее 19.05.2014 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что ЗАО "БИОСВЯЗЬ" является ненадлежащим истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика после прекращение договора субаренды возникло обязательство по возврату имущества истцу как стороне по данному договору. Кроме того, 11.06.2014 г. между Комитетом и ЗАО "БИОСВЯЗЬ" заключен новый договор аренды N 07-А000879 спорного помещения, в соответствии с условиями которого ЗАО "БИОСВЯЗЬ" является арендатором спорного помещения в период, за который в рамках настоящего дела с ответчика взыскивается арендная плата.

Также апелляционный суд учитывает, что ООО "Трейд Мобайл", не опровергая факт использования спорного помещения в период с 01.03.2013 г. по 18.05.2014 г., не вносило плату за фактическое пользование в спорный период имуществом ни Комитету, ни ЗАО "БИОСВЯЗЬ".

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 ГК РФ принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 г. по делу N А56-21865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина