Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 11АП-16266/14

г. Самара

26 ноября 2014 г.

Дело N А65-15311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Фортекс" - Шарифуллин И.М., доверенность от 15 января 2014 года,

от Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Каримовой Алсу Рауфовны - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергостройснаб" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - не явился, извещен,

от начальника Кировского РОСП г. Казани Минуллиной Э.Р. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Республике Татарстан Каримовой Алсу Рауфовны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года по делу N А65-15311/2014 судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортекс", г. Казань,

к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Каримовой Алсу Рауфовне,

с участием:

взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Энергостройснаб",

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Казань,

третьего лица - начальника Кировского РОСП г. Казани Минуллиной Э.Р.,

о признании недействительными постановлений, незаконным бездействие, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс", г. Казань (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Каримовой Алсу Рауфовне, с участием взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Энергостройснаб", с участием заинтересованных лиц -Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, г.Казань о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ Каримовой А.Р. от 24.07.2014 г. об окончании исполнительного производства N 41748/14/04/16 на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа без исполнения, признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя от 24.07.2014 г. о взыскании исполнительского сбора, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2014 г. об обращении взыскания на денежные средства ООО "Фортэкс" в сумме 141 844 руб. 50 коп., находящиеся в АКБ "Спурт" (ОАО) и обязании Кировский РОССП возвратить взысканные денежные средства на расчетный счет ООО "Фортэкс", о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неокончании исполнительного производства N 41748/14/04/16 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа АС N 003583092, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 41748/14/04/16 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа АС N 003583092, обязании судебного пристава-исполнителя истребовать исполнительный лист АС N 003583092, выданный по делу NА65-16499/2013 Арбитражным судом Республики Татарстан для возврата в оконченное исполнительное производство, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП Миннулиной Э.Р., выразившееся в непринятии в установленные сроки решения по заявлению заявителя о проведении зачета требований и об окончании исполнительного производства N 41748/14/04/16 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д. 210-214).

Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ, г. Казань Каримовой А.Р. от 24.07.2014 г. об окончании исполнительного производства N 41748/14/04/16 на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа без исполнения.

Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ, г. Казань Каримовой А.Р., А65-15311/2014 выразившиеся в неокончании исполнительного производства N 41748/14/04/16 в связи с фактическим исполнением.

Признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ, г. Казань Каримовой А.Р. от 24.07.2014 г. об обращении взыскания на денежные средства в сумме 141 844 руб. 50 коп., находящиеся на счетах в банке.

Признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ, г. Казань Каримовой А.Р. от 24.07.2014 г. о взыскании исполнительского сбора.

Признал незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП Миннулиной Э.Р., выразившееся в непринятии в установленные сроки решения по заявлению заявителя о проведении зачета требований и об окончании исполнительного производства N 41748/14/04/16 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Обязал судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ, г. Казань Каримову А.Р. окончить исполнительное производство N 41748/14/04/16 в связи с фактическим исполнением требований взыскателя.

Обязал судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ, г. Казань Каримову А.Р. истребовать исполнительный лист N 00358092, выданный по делу N А65-16499/2013 Арбитражным судом Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Республике Татарстан Каримова Алсу Рауфовна просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Фортекс" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 12.11.2014 г.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП УФССП Каримовой А.Р. было возбуждено исполнительное производство N 41748/14/04/16 на основании исполнительного листа по делу N А65-16499/2013 от 14.04.2014 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении должника ООО "Фортэкс" о взыскании в пользу взыскателя ООО "Энергостройснаб" задолженности в размере 2 026 350 руб.

17.04.2014 г. судебным приставом - исполнителем Кирвоского РОСП Каримовой А.Р. были приняты: постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 2 026 350 руб., находящиеся на счет в ОАО АКБ "Спурт", об обращении взыскания на денежные средства в сумме 2 026 350 руб., находящиеся в ОАО "Ак Барс Банк", об обращении взыскания на денежные средства в сумме 2 026 350 руб., находящиеся в ОАО "Альфа-Банк".

21.04.2014 г. постановлениями старшего судебного пристава Кировского РОСП Миннулиной Э.Р. внесены изменения в указанные постановления об обращении взыскания на денежные средства, а именно слова "обратить взыскание" заменены на слова "наложить арест".

Заявитель 21.04.2014 г. обратился в Кировский РОСП с ходатайством об окончании исполнительного производства N 41748/14/04/16 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по делу N А65-16499/2013, поскольку требования исполнительного листа АС N 003583092 по делу N А65-16499/2013 исполнены путем зачета однородных требований по исполнительному листу АС N 003583005, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-19432/2013.

06.05.2014 г. заявитель повторно направил в Кировский РОСП письмо с требованием окончить исполнительное производства N 41748/14/04/16 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа с приложением постановления Советского РОСП УФССП по РТ от 05.05.2014 г. о производстве зачета однородных требований по исполнительным производствам N 95494/14/08/16 и N 41748/14/04/16.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями, поскольку судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Каримова А.Р. не приняла мер по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением заявителем требований исполнительного листа, не отменила постановления о наложении ареста на денежные средства в банках.

17 сентября 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан вынес оспариваемое решение.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2014 г. судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП УФССП Каримовой А.Р. было возбуждено исполнительное производство N 41748/14/04/16 на основании исполнительного листа по делу N А65-16499/2013 от 14.04.2014 г., выданного Арбитражным судом РТ в отношении должника о взыскании в пользу взыскателя задолженности в размере 2 026 350 руб.

17.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП Каримовой А.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 2 026 350 рублей, находящиеся на счете заявителя N 40702810000000000715 в ОАО АКБ "Спурт".

17.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП Каримовой А.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 2026350 рублей, находящиеся на счете заявитля N 40702810600020004933 в ОАО "Ак Барс" Банк.

17.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП Каримовой А.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 2026350 рублей, находящиеся на счете заявителя N 40702810441030000045 в ОАО "Альфа-Банк".

21.04.2014 г. начальником отдела старшим судебным приставом Кировского РОСП УФССП по РТ вынесены постановления о внесении изменений в вышеуказанные постановления, а именно замены слова "обратить взыскание" на "наложить арест".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 г. по делу N А65-19432/2013 встречные исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью ТПК "ЭнергоХимСтрой" г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" Тюлячинский район, взыскано 12 549 519 руб. 33 коп. суммы неосновательного обогащения, 85 747 руб. 60 коп. госпошлины.

08.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Аполосовой В.О. было возбуждено исполнительное производство N 75574/14/08/16 на основании исполнительного листа серии АС N 003583005 от 14.03.2014 г., выданного Арбитражным судом РТ по делу N А65-19432/2013 в отношении должника ООО ТПК "ЭнергоХимСтрой" о взыскании в пользу взыскателя ООО "Фортэкс" задолженности в размере 12 635 266, 93 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013 г. по делу А65-16499/2013 произведено процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью ТПК "ЭнергоХимСтрой", г. Казань на общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСнаб", г. Казань.

Как следует из материалов дела 04.04.2014 г. ООО "Фортэкс" в адрес ООО "ЭнергоСтройСнаб" было направлено заявление о зачете против требований ООО "ЭнергоСтройСнаб" по делу N А65-16499/2013 своих встречных требований к ООО "ТПК "Энергохимстрой" по делу N А65-19432/2013, которое было получено взыскателем 09.04.2014 г.

05.05.2014 г. судебным приставом- исполнителем Советского РОСП УФССП России по РТ Аполосовой В.О. принято постановление о зачете требований ООО "Фортэкс" к ООО "Кокос Групп" на сумму 2 026 350 руб., согласно которому заявитель считается исполнившим обязательство перед ООО "Энергостройснаб" в сумме 2 026 350 руб. по решению Арбитражного суда РТ от 23.01.2014 г. по делу N А65-16499/2013 в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (часть 1).

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (часть 2).

Право требования ООО "Фортэкс" в размере 12 549 519 руб. 33 коп. к первоначальному кредитору - ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой", г. Казань подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19432/2013 от 10.12.2013 года.

ООО "Фортэкс" также имело непогашенную задолженность перед ООО "ТПК "ЭнергоХимСтрой" в размере 2 026 350 руб., что установлено решением суда по делу N А65- 16499/2013.

Таким образом, оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства N 41748/14/04/16 в связи с фактическим исполнением вследствие проведения зачета однородных требований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными.

Кроме того, заявитель 18.04.2014 года обратился в Кировский районный отдел судебных приставов с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с проведением зачета и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

05.05.2014 года заявитель направил в адрес Кировского районного отдела судебных приставов уведомление о том, что Советским районным отделом ССП произведен взаимозачет однородных требований по исполнительным производствам N 95494/14/08/16 от 17.04.2014 г. и N 41748/14/04/16 от 17.04.2014 г.

18.06.2014 года заявитель обратился с заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани с заявлением о возобновлении исполнительного производства и вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства.

03.07.2014 г. заявитель повторно обратился с заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства.

Письмом от 07.07.2014 г. начальник отдела - старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани Миннулина Э.Р. направила ответ заявителю по вопросу обращения о зачете встречных требований.

Как следует из материалов дела начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани Миннулиной Э.Р. в нарушение статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответ на заявление был дан письмом, что лишило заявителя права на обжалование данного ответа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы относительно удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года по делу N А65-15311/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева