Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 06АП-2117/14

г. Хабаровск

24 ноября 2014 г.

А73-442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "ФСК ЕЭС": Парышева Е.В., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 562-13/8;

от ООО "Сибэлектросервис": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектросервис"

на решение от 28.02.2014

по делу N А73-442/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектросервис"

о взыскании 711 304 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, г. Москва) (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектросервис" (ОГРН 1085405020238, г. Новосибирск) (далее - ООО "Сибэлектросервис") неустойки в сумме 711 304 рублей.

Требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ (разработка и согласование ОТР), предусмотренного договором от 30.12.2011 N 28/12-11.

Решением от 28.02.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Сибэлектросервис", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считает судебный акт подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка, исчисленная от цены договора - не более 32 761 156,56 рублей, не основана на его условиях и положениях действующего законодательства, противоречит интересам сторон.

Из содержания пункта 4.1 следует, что цена договора в размере не более 32 761 156,56 рублей является приблизительной, в связи с чем стороны определили, что окончательная цена договора будет определяться, исходя из фактически выполненных работ.

В этой связи считает, что неустойка должна составить 99 732,60 рублей, исходя из фактически выполненного объема работ на сумму 4 533 300 рублей, которая подтверждается соглашением о расторжении договора, актом о приемке выполненных работ и передаче прав по договору N 28/12-11 от 30.12.2011.

Кроме того, указано на не направление истцом в адрес ответчика возражений на отзыв и не истребование судом доказательств вручения возражений истца ответчику; изменение истцом объема и видов работ, в связи с чем вина в нарушении срока выполнения работ отсутствует; несоразмерность взысканной судом неустойки; незаключенность договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" не согласилось с ее доводами, указав на отсутствие подписанного соглашения о расторжении договора, так как истец еще не принял решение о расторжении договора. Поскольку договор до настоящего времени не расторгнут, следовательно, на момент рассмотрения дела его цена составляла 32 332 000 рублей, с учетом НДС, а произведенный истцом расчет неустойки соответствовал действующему законодательству и условиям договора.

Определением от 28.05.2014 производство по апелляционной жалобе приостановлено. Определением от 12.11.2014 производство возобновлено.

В судебном заседании представитель ОАО "ФСК ЕЭС", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, сослалась на отсутствие до настоящего времени соглашения о расторжении договора, в связи с чем размер неустойки посчитан, исходя из цены договора, составлявшей 32 332 000 рублей.

В этой связи просила судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сибэлектросервис", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Сибэлектросервис" (подрядчик) заключен договор N 28/12-11 на разработку проектной и закупочной документации по титулу: "Подвеска второй цепи ЛЭП 220 кВ Тында - Чара".

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение N 1) и Задании на проектирование (Техническом задании - Приложение N 7) (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. результат выполненных работ по настоящему договору или его часть должны быть представлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно, в 6 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях: CD-R, CD-RW или DVD-R, DVD-RW (графическая часть в формате AutoCAD). Электронная версия должна соответствовать ведомости основного комплекта результат выполненных работ и комплектоваться отдельно по каждому тому. Наименование файлов, сшивов чертежей должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1. договора: начало выполнения работ - декабрь 2011 года, окончание - 27 декабря 2012 года.

Согласно пункту 4.1. цена договора составляет 32 332 000 рублей с НДС.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора ответчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Календарным графиком выполнения работ и стоимости (Приложение N 1 к договору), Заданием на проектирование (Техническим заданием) и иной полученной от истца документации, а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства и сдать результат выполненных работ истцу.

Промежуточные сроки выполнения работ определены пунктами 6.1.1., 9.4., 10.3., 11.1. договора и Календарным графиком выполнения работ и стоимости (Приложение N 1 к договору).

Договор и все приложения к нему подписаны сторонами.

На основании пункта 6.1.3 договора подрядчик принял на себя обязательство самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект.

Разделом 5 Задания на проектирование "Подвеска второй цепи ЛЭП 220 кВ Тында - Чара" определен объем работ ответчика по разработке основных технических решений.

Согласно пункту 12.2. договора подрядчик уплачивает заказчику за нарушение начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 1) - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 18.1. договора подрядчик подтвердил заключение договора, с учетом изучения представленной заказчиком информации, исходных данных и закупочной (конкурсной) документации.

Пунктом 13.5 предусмотрена подсудность разрешения споров, возникающих из настоящего договора, в Арбитражном суде Хабаровского края.

Во исполнение условий договора заказчик для осуществления работ одновременно с заключением договора передал подрядчику утвержденное задание на проектирование, являющееся Приложением N 7 к договору (пункт 7.1.1. договора).

Платежным поручением N 6878 от 20.06.2012 заказчиком произведен аванс в размере 1 007 445,68 рублей.

Согласно пункту 2.1. календарного графика выполнения работ и стоимости срок выполнения работ по разработке и согласованию OTP - апрель 2012 года.

Работы по разработке и согласованию OTP приняты заказчиком по акту от 30.05.2013 N 1/28/12-11.

Начислив неустойку за период с 01.05.2012 по 22.05.2012 в сумме 711 304 рублей, заказчиком 24.09.2013 в адрес подрядчика направлена претензия N ЦЗ/2/869 с требованием об оплате пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению этапа "Разработка и согласование ОТР", срок по которому предусмотрен пунктом 2.1 Календарного графика выполнения работ - апрель 2012 года, подтвержден материалами дела.

Так, работы по разработке и согласованию OTP приняты истцом по акту от 30.05.2013 N 1/28/12-11.

Таким образом, доказательств выполнения работ в установленные графиком сроки и в установленном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка на основании пункта 12.2. договора, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (Приложение N 1) в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.05.2012 по 22.05.2012 составил 711 304 рублей (32 332 000 рублей (цена договора) * 0,1% * 22 (дня) = 711 304 рублей).

Расчет пени апелляционным судом проверен и признан правильным.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком срока выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным графиком, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств исполнения обязательства в установленные договором сроки, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании неустойки на основании пункта 12.2 договора в заявленном размере.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в нарушение сроков выполнения отдельного этапа работ.

При этом, ссылка заявителя жалобы на изменение заказчиком вида и объема работ, а также сроков выполнения работ не подтверждена какими-либо доказательствами.

Так, в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 18.5 договора любая договоренность между сторонами влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменном форме в виде дополнительного соглашения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ, а также направления в адрес подрядчика указаний об изменении видов и объемов подлежащих выполнению работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаключенность договора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, договор подписан 30.12.2011 с указанием даты на титульном листе. Иной даты подписания договора его условия не содержат.

Сроки выполнения работ по договору, как начальный и конечный, так и промежуточные определены пунктами 3.1., 6.1.1., 9.4., 10.3., 11.1. договора и Календарным графиком выполнения работ и стоимости (Приложение N 1) к договору. Договор со всеми приложения к нему подписаны сторонами.

Предмет договора определен пунктами 2.1., 2.2. договора.

Изложенное свидетельствует о согласовании всех существенных для данного вида договора условий.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки со ссылкой на пункт 4.1 договора о его цене и соглашение о расторжении договора, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Данное положение распространяется также и на отдельные условия договора (в том числе подвергшиеся изменению).

Цена договора определена пунктом 4.1, которая не является твердой и не является приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанным в настоящем договоре, и составляет не более 32 332 000 рублей (включая НДС). Окончательная цена договора будет определяться исходя из объема фактически выполненных работ по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации, а также проведенных землеустроительных мероприятий, в соответствии со способом, указанным в настоящем разделе договора (пункты 4.3., 4.4., 4.5.).

Согласно пункту 4.4. в случае, если цена работ, определенная способом, указанным в настоящем договоре, подтвержденная положительным заключением организации по проведению государственной экспертизы, будет отличаться от цены, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, то стороны руководствуются ценой, рассчитанной с применением цен в базисном уровне по состоянию на 01.01.2001, подтвержденных организацией по проведению государственной экспертизы (пункт 4.3. договора).

Размер цены, определенной в соответствии со способом, указанном в пункте 4.3. договора, фиксируется сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Между тем, дополнительных соглашений об изменении цены договора в ту или иную сторону, подписанных сторонами, материалы дела не содержат.

При этом, утверждение ответчика о расторжении договора в связи с направлением истцом соответствующего соглашения, в котором фактическая стоимость спорного этапа работ определена в 4 533 300 рублей (включая НДС), не подтверждено материалами дела.

Так, согласно пункту 6 спорного соглашения последнее вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Вместе с тем, представленное соглашение не содержит подписи ОАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем основания считать договор от 30.12.2011 N 28/12-11 расторгнутым спорным соглашением, не имеется.

Кроме того, судебными актами по делу N А73-5825/2014 дана оценка отсутствию доказательств расторжения спорного договора.

Таким образом, поскольку спорный договор сторонами не расторгнут, иная цена фактически выполненных работ не установлена, дополнительных соглашений об изменении цены договора не заключено, применение истцом в расчете неустойки цены договора, предусмотренной пунктом 4.1. в сумме 32 332 000 рублей, является правомерным.

В этой связи представленный ответчиком контррасчет неустойки, произведенный из стоимости выполненных работ (4 533 300 рублей), на сумму 99 732,60 рублей, апелляционным судом не принимается, как противоречащий условиям договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в не истребовании судом доказательств вручения возражений истца ответчику на его отзыв, отклоняется, поскольку указанные возражения по сути являются пояснениями истца по делу, не содержащими ссылок на какие-либо новые доказательства.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не применение судом в этой связи положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также не представил суду каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.

В этой связи, при повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2014 по делу N А73-442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.И. Михайлова