Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 07АП-10142/14

г. Томск

26 ноября 2014 г.

Дело N А45-15514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (07АП-10142/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 года по делу N А45-15514/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово,

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога", г. Новосибирск,

о взыскании штрафа в размере 22 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная Компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ООО "УК "Кузбассразрезуголь", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафа в размере 22280 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статей 226, 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "УК""Кузбассразрезуголь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что:

- суд необоснованно принял при принятии решения отзыв ответчика, предоставленный ответчиком в суд 26.08.2014, то есть за пределами установленного судом срока, что лишило истца возможности представить возражения, пояснения и доказательства по существу заявленных требований, и повлекло за собой принятие решения на основании неполного и всестороннего исследования судом всех обстоятельств настоящего спора;

- судом дана неверная оценка материалам дела, в числе которых имеются уведомления формы ГУ2бВЦ, из которых следует, что истец является не только "владельцем пути необщего пользования", но и "грузоотправителем";

В связи с изложенным, истец просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

От ОАО "РЖД" в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ООО "УК""Кузбассразрезуголь" (перевозчиком) и ОАО "РЖД" (владельцем пути необщего пользования) заключен и исполнялся договор N 52-Н от 14.03.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования "Бачатский угольный разрез" при станции Разрез Западно-Сибирской железной дороги.

В марте 2014 года ответчик оказывал истцу услуги, связанные с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути в соответствии с договором.

При исполнении указанного договора, ответчиком допускались задержки приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, в связи с чем, истцом составлялись акты общей формы. Данные акты ответчиком не подписаны.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате начисленного штрафа за задержку приема вагонов в размере 22 280 руб., оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ требование об уплате штрафа может быть заявлено только грузоотправителем или грузополучателем, статус одного из которых истцом не подтвержден.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 17429/12, абзацем вторым статьи 100 Устава железнодорожного транспорта возможность предъявления требования об уплате штрафа предоставлена грузоотправителю, грузополучателю. Владелец железнодорожных путей необщего пользования, не являющийся грузоотправителем, грузополучателем, не обладает правом на предъявление перевозчику требования об уплате штрафа в порядке статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у него статуса грузоотправителя или грузополучателя, независимо от ссылки суда первой инстанции на отзыв, который не должен был приниматься во внимание судом первой инстанции, как поступивший по истечении установленных судом сроков.

Так ведомость подачи и уборки вагонов составляется в рамках договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути на поданные вагоны под погрузку и выгрузку в местах необщего пользования и является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки (на путях необщего пользования) (пункт 1 § 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утв. МПС СССР 30.12.1978 N ЦФ/3504 (далее - Инструкция) и не является перевозочным документом (транспортная железнодорожная накладная, квитанция о приеме груза), подтверждающим статус грузоотправителя (грузополучателя).

Акты общей формы, уведомления также не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими статус истца как грузоотправителя, так как данные документы фиксируют определенные обстоятельства в соответствии с положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, и Инструкцией.

В частности уведомлением формы ГУ-2бВЦ подтверждается готовность вагонов к уборке (передаче на выставочный путь).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания штрафа в соответствии со ст. 100 УЖТ отсутствуют.

При этом апелляционный суд считает, что отзыв ответчика, на который ссылается суд, не влияет на принятие решения исходя из представленных истцом доказательств.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, документы, приложенные к апелляционной жалобе, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов по существу спора, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, и возвращаются истцу.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 года по делу N А45-15514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева