Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 04АП-5609/14

г. Чита

27 ноября 2014 г.

Дело N А78-5679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа "Город Чита" и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2014 года по делу N А78-5679/2014 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23 ) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2 ) о взыскании 47 825, 28 руб., третье лицо: Администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467 ИНН 7536031229, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 39) (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 09.01.2014 Павлова И.И.,

от ответчика: представителя по доверенности от 26.06.2014 Бадогова Н.Н.

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Забайкальская железная дорога" о взыскании 47 825 руб. 28 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.02.2011 по 20.06.2013.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.08.2014 Арбитражный суд Забайкальского края в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации городского округа "Город Чита", выяснения обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела по существу, перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела в общую процедуру.

Определением от 27.08.2014 судом по ходатайству истца произведена замена ответчика ФГУП "Забайкальская железная дорога" на правопреемника ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела. Так, учитывая, что жилое помещение, расположенное по адресу г.Чита, ул. Советская 25 кв. 299 отсутствует в реестре муниципальной собственности, суд не истребовал сведения о нахождении либо отсутствии указанного имущества в реестре федеральной собственности.

Администрация городского округа "Город Чита" в апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, что и истец.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе третьего лица.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2014, квартира N 299, площадью 80,3 кв.м., расположенная по адресу: Читинская область, г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Советская, 25 зарегистрировано за ФГУП "Забайкальская железная дорога" на праве хозяйственного ведения.

Согласно паспортной справке ООО УК "Магистраль" от 07.03.2014, с 03.03.2003 по настоящее время, квартира, расположенная по адресу: г. Чита, ул. Советская, 25-299 принадлежит Забайкальской Железной Дороге. Управляющей компанией "Магистраль" представлен лицевой счет квартиросъемщика N 25299, где в качестве квартиросъемщика числится Забайкальская Железная Дорога.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.02.2011 по 20.06.2013 в квартире N 299, по адресу: г. Чита, ул. Советская д.25 никто не проживал, квартира вошла в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД", следовательно, собственник указанного помещения должен нести расходы за отопление квартиры площадью 80,3 кв.м., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, при этом иное лицо, на которое в силу закона возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества, истцом в качестве ответчика не заявлено.

Четвертый арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, предметом и основаниями иска являются взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию в отсутствие договорных отношений за период с 012.02.2011 по 20.06.2013 в жилое помещение N 299 дома N 25 по ул. Советская г. Читы.

Учитывая, что тепловая энергия поставлена в отсутствие договорных отношений, то правоотношения сторон регулируются положениями главы 60 ГК РФ и параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение согласно выписке из ЕГРП от 27.05.2014, зарегистрировано за ФГУП "Забайкальская железная дорога" на праве хозяйственного ведения.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждено, что ФГУП "Забайкальская железная дорога", ликвидировано, 19.05.2004 внесена запись о прекращении деятельности ФГУП "Забайкальская железная дорога", имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не признает факт нахождения спорной квартиры в собственности ОАО "РЖД", поскольку в уставной капитал акционерного общества объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения в порядке приватизации не вошли.

Из соглашения N 451 от 30.03.2004 следует, что "Забайкальская железная дорога" передала Администрации Читинской области на баланс муниципальных образований Читинской области объекты жилищно-коммунального назначения согласно приложению N 1 не вошедших в уставной капитал акционерного общества. В муниципальную собственность города Читы передан, согласно акту приема-передачи от 12.08.2004 и от 29.12.2004, в том числе 338- квартирный дом, расположенный по ул. Советская, 25, 1992 года постройки, площадь 25586,7. В перечне передаваемого имущества на 01.04.2004 в муниципальную собственность числиться 340- квартирный дом, по ул. Советская, 25, площадью 22751,7

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение в спорный период времени ответчику уже не принадлежало, в качестве вклада в уставной капитал не вошло, следовательно, ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в жилом доме N 25 в котором расположена спорная квартира, выбран способ управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу прямого указания закона, отсутствует возможность приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия объектов жилищного фонда, к каким относится спорная квартира. У ФГУП "Забайкальская железная дорога" имущество было зарегистрировано на праве хозяйственного ведения, что исключает в силу закона возможность владения акционерным обществом имуществом на указанном праве. Также правомерно указано, что то обстоятельство, что право хозяйственного ведения ФГУП "Забайкальская железная дорога" в установленном законом порядке ст. 131 ГК РФ не прекращено, не может являться основанием для возложения на ОАО "РЖД" (акционерное общество) обязанности по содержанию не принадлежащего ему имущества.

Довод апелляционной жалобы ОАО "ТГК N 14" о том, что суд не истребовал в Департаменте государственного имущества Забайкальского края сведения о наличии в реестре федерального имущества спорной квартиры, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, обязанность по сбору доказательств возложена на истца, суд лишь осуществляет содействие сторонам в сборе доказательств. В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец самостоятельно обращался за вышеуказанной информацией, и ему было отказано, как и отсутствуют доказательства того, что истец в установленном законом порядке заявлял суду ходатайство об истребовании выше указанной информации.

Довод апелляционной жалобы Администрация городского округа "Город Чита" о том, что пришёл к ошибочному выводу о том, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, подлежит отклонению как несостоятельный. Суд первой инстанции констатировал факт передачи всего жилого многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, в муниципальную собственность города Читы и пришел к выводу об отсутствии права собственности или права хозяйственного ведения на спорное жилое помещение у ответчика.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2014 года по делу N А78-5679/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова