Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-13081/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-21098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЗапУглеСбыт" Дичковского Э.Е.: Гоголев С.П., представитель по доверенности от 07.11.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Ресурс" Фролова А.Ю.: Кравцов С.Ю., представитель по доверенности от 26.08.2014,

от ООО "РЕСКОЛ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ресурс" Фролова А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2014 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-21098/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗапУглеСбыт" по заявлению ООО "РЕСКОЛ" о включении задолженности в сумме 5 453 835 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСКОЛ" обратилось с заявлением о включении задолженности в сумме 5 453 835 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЗапУглеСбыт" (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года требования ООО "РЕСКОЛ" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 156).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор должника - ООО "Ресурс" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать во включении требований ООО "РЕСКОЛ" в реестр требований кредиторов должника (т.2, л.д. 4-6).

Конкурсный управляющий ООО "ЗапУглеСбыт" Дичковский Э.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д. 22-24).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЗапУглеСбыт" Дичковского Э.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Рескол" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Рескол".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу N А41-21098/14 в отношении ООО "ЗапУглеСбыт" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Сообщение об этом опубликовано 7 июня 2014 года.

С настоящим требованием ООО "Рескол" обратилось 3 июля 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требований к должнику заявителем - ООО "Рескол" представлен договор N 01/12-2011 от 01 декабря 2011 года, по которому ООО "Рескол" обязалось передавать в собственность покупателя (ООО "ЗапУглеСбыт") каменный уголь, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость угля (т.1, л.д. 10-13).

Марка угля, его количество, качественные характеристики, сроки поставки и цена согласованы сторонами в Приложениях N 1- N 5 к договору (т.1, л.д. 14-18).

В подтверждение фактической поставки каменного угла в пользу должника ООО "Рескол" представлены следующие доказательства: товарные накладные: N 1 от 10.12.2011; N 2 от 13.12.2011; N 3 от 16.12.2011; N 2 от 08.03.2012; N 4 от 28.04.2012; N 5 от 12.09.2012; N 6 от 03.12.2012, а также: счета-фактуры, квитанции о приеме груза; акты приемки угля; удостоверения о качестве угля (т. 1, л.д. 19-59).

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период поставок угля и оформления первичных документов, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные ООО "Рескол" доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел выводу о том, что они подтверждают факт исполнения ООО "Рескол" обязательств по поставке каменного угля в пользу ООО "ЗапУглеСбыт" по договору N 01/12-2011 от 01.12.2011.

Так, в товарных накладных указаны: наименование товара, его стоимость и количество. Товарные накладные подписаны ООО "Рескол" и ООО "ЗапУглеСбыт", а также содержат оттиски их печатей.

Каменный уголь принят покупателем без претензий и замечаний по качеству угля и количеству. Доказательств возврата угля не имеется.

Квитанции о приеме груза содержат сведения о грузе, перевозчика, а также пунктах отправления и назначения, согласованных в договоре N 01/12-2011 (т.1, л.д. 21, 22,25, 28-32).

Акты приемки угля подписаны ООО "ЗапУглеСбыт" и ООО "Рескол", и содержат сведения о: дате выгрузки угля, номерах вагонов и весе угля (т.1, л.д. 32, 37,43, 50, 54, 59).

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Наличие у должника задолженности по договору N 01/12-2011 от 01.12.2011 в сумме 5 453 835 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО "ЗапУглеСбыт" и ООО "Рескол", содержащим ссылку на договор N 01/12-2011 и первичные документы (т.1, л.д. 77).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности в сумме 5 453 835 рублей, а также то, что данная задолженность возникла до принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании ООО "ЗапУглеСбыт" несостоятельным (банкротом), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости включения задолженности в сумме 5 453 835 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО "Рескол" угля в пользу ООО "ЗапУглеСбыт" (отгрузочные разнарядки и железнодорожные накладные) (т.2, л.д. 5), отклонены арбитражным апелляционным судом как противоречащие материалам дела (т. 1, л.д. 21, 22, 25, 28-32).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2014 года по делу N А41-21098/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов