Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 20АП-6632/14

Тула

26 ноября 2014 г.

Дело N А68-7467/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремичева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2014 по делу N А68-7467/2014, принятое по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077107000596, ИНН 7107099179) к индивидуальному предпринимателю Новикову Дмитрию Викторовичу (Тульская область, г. Узловая, ОГРНИП 304715036200197, ИНН 711700182804) об обязании прекратить заниматься деятельностью по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту Тула-Москва в границах Тульской области до получения согласия на открытие маршрута и внесения согласованного паспорта маршрута в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, установила следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2014 заявленные требования Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области удовлетворены.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, ИП Новиков Д.В. обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением ИП Новиковым Д.В. требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

ИП Новикову Д.В. было предложено в срок до 25.11.2014 устранить указанные недостатки и представить необходимые документы в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная в адрес ИП Новикова Д.В., получена им 08.11.2014, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле (идентификационный номер 0004179137193).

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ИП Новиковым Д.В. не устранены.

Согласно пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Викторовича подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Викторовича возвратить заявителю.

2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе с приложениями на 7 листах, конверт.

Судья

Н.В. Еремичева