Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-19064/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-2636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от ООО "Клиника современных хирургических технологий": Ямщиков А.А. по доверенности от 20.11.2014

от СПб ГКУ "Городская реклама и информация": Петухов Н.С. по доверенности от 15.01.2014

от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации: Кушнир Е.Е. по доверенности от 23.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19064/2014) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-2636/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Клиника современных хирургических технологий"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация",

2) Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника современных хирургических технологий" (адрес: 197136. Санкт-Петербург, ул.Бармалеева, д.12) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания от 03.12.2013 N 15-03-14288/13 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку рекламной конструкции, выданного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный) (далее - Комитет, административный орган).

В качестве иного заинтересованного лица к участию в дело привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д.23, корп.1) (далее - Учреждение).

Решением от 04.07.2014 суд признал недействительным оспариваемое предписание от 03.12.2013 N 15-03-14288/13, взыскал с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга в пользу ООО "Клиника современных хирургических технологий" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд указал, что имеющаяся на спорной конструкции информация представляет собой наименование организации и сведения о виде ее деятельности в целях доведения данной информации до потребителя. Размещение вывесок подобного содержания соответствует нормативно-правовым актам города Санкт-Петербурга, в том числе постановлению правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2009 N 416, которым внесены изменения в Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила). Поскольку размещение спорной вывески было согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) в соответствие в пунктом 4-1.1.4 указанных Правил, то предписание Комитета о демонтаже указанной вывески нельзя признать законным.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить принятое по делу решение, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать. Податель жалобы указывает на то, что спорная конструкция не может быть признана вывеской, поскольку представляет собой рекламу, так как содержит информацию о конкретных видах медицинских услуг, оказываемых заявителем, а так же перечень данных видов услуг. При этом сведения о месте нахождения (адресе) организации на данной конструкции отсутствуют, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Поскольку являющаяся рекламной конструкция была установлена Обществом без согласования с Комитетом в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 904), Комитет в пределах предоставленных ему полномочий выдал законное предписание о ее демонтаже.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Учреждения поддержал позицию Комитета, а так же заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве заинтересованного лица КГА.

Данное ходатайство апелляционным судом отклонено.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют. Так же апелляционный суд не находит правовых оснований для привлечения к участию в дело в качестве заинтересованного лица КГА, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Нарушения прав и законных интересов КГА обжалуемым решением апелляционный суд не усматривает.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника современных хирургических технологий" Комитетом выдано предписание от 03.12.2013 N 15-03-14288/13 о демонтаже рекламной конструкции, размещенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д.12, установленной без разрешения на установку рекламной конструкции, следующего содержания: "Клиника современных хирургических технологий, В клинике проводится лечение без операции новым запатентованным методом с применением новых современных лазерных технологий таких заболеваний, как: - лимфостаз нижних конечностей; - межпозвонковая грыжа диска; - варикозная болезнь, трофические язвы; - Вертебро-базялярная недостаточность" (л.д.12-13).

Не согласившись с законностью вышеуказанного предписания, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом требование, пришел к выводу о том, что спорная конструкция не носит рекламный характер, а является информационной вывеской, ее размещение согласовано с КГА в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции..

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащиеся сведений рекламного характера.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы (указанная информация размещается на вывеске).

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан также своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; при этом такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на спорной конструкции - щите с размером рекламного поля 6 м х 0,5 м содержится информация о конкретных видах медицинских услуг, оказываемых Обществом, перечень видов медицинских услуг, а так же указание на то, что лечение проводится "новым запатентованным методом с применением новых современных лазерных технологий".

Учитывая характер информации, указанной на спорной конструкции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размещенная на фасаде здания информация о характере оказываемых Обществом медицинских услуг направлена на привлечение внимания к клинике Общества, а не на доведение до потребителя необходимой информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и соответственно, подпадает под понятие "реклама", данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлено разрешение на установку рекламной конструкции, данная конструкция считается установленной самовольно (статья 19 Закона N 38-ФЗ), в связи с чем предписание Комитета о ее демонтаже является законным.

В силу части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

В пункте первом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В рассматриваемом случае на спорной конструкции отсутствует информация о мести нахождения Общества и режиме его работы, в связи с чем указанная конструкция неправомерно расценена судом первой инстанции как информационная вывеска.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2009 N 416, которым внесены изменения в Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, по мнению апелляционного суда, не является правомерной. Согласно пункту 4-1.1.3 Правил, в редакции, действовавшей до 24.09.2012, любые действия, связанные с размещением дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений, должны быть согласованы с КГА.

Между тем в силу пункта 4-1.1.2 данного Постановления действие раздела 4-1 настоящих Правил (дополнительные элементы и устройства фасадов зданий и сооружений) не распространяется на рекламные конструкции, требования к размещению которых определены Федеральным законом "О рекламе" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге".

При указанных обстоятельствах согласование размещения спорной конструкции с КГА в соответствии с вышеуказанными Правилами не свидетельствует о его законности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание о демонтаже установленной в отсутствие разрешения рекламной конструкции соответствует Закону N 38-ФЗ и не возлагает на Общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом. Предписание выдано Комитетом в рамках полномочий, предоставленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Отплаченная при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 2000 руб. возлагается на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2014 года по делу N А56-2636/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Клиника современных хирургических технологий" о признании недействительным предписания от 03.12.2013 N 15-03-14288/13 Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова