Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 18АП-14200/14

г. Челябинск

27 ноября 2014 г.

Дело N А76-12837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технопарк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-12837/2014 (судья Булавинцева Н.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Технопарк" (далее - истец, ООО "ТД Технопарк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к БАНК ВТБ (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик, БАНК ВТБ), о взыскании 50 000 руб. убытков, связанных с незаконным списанием денежных средств с расчетного счета истца.

Определением суда от 05.06.2014 дело принято к производству в порядке упрощенного производства и определением от 29.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела в обще исковом порядке.

Определением суда от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Легенда".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 05.11.2014) суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд Арбитражный суд города Москвы.

Истец не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что передача дела на рассмотрение другого суда приведет к необоснованному затягиванию процесса, нарушению прав истца на справедливое и публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Истец также указал, что место нахождения доказательств по делу обеих сторон, в частности операционный офис банка, в котором открыт расчетный счет ООО "Торговый Дом "Технопарк", онлайн линия системы "Банк-Клиент Онлайн", компьютеры истца и ответчика, с которых происходил обмен информацией 10.04.2014, находятся в г. Челябинск, ходатайствуют о рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11. 2013 между БАНК ВТБ (Банк) и ООО ТД ""Технопарк" (Клиент) заключен договор банковского счета N 13.0415 (т.1 л.д.10-14), согласно п. 2.1 которого Банк принял на себя обязательства осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента, в том числе принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, осуществлять исполнение и доставку по назначению расчетных документов, принятых от Клиента на инкассо, проводить иные операции по счету.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору банковского счета N 13.0415 от 22.11.2013.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.п. 7.3 указанного договора банковского счета N 13.0415 от 22 ноября 2013 года все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. Неурегулированные споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При прямом указании в договоре суда, где должны рассматриваться споры между сторонами, связанные с договором банковского счета N 13.0415 от 22.11.2013, довод истца о том, что доказательств/по делу обеих сторон находятся в Челябинске, не принимается апелляционным судом.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости передачи дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы является верным.

Довод апеллянта о том, передача дела на рассмотрение другого суда приведет к необоснованному затягиванию процесса, нарушению прав истца на справедливое и публичное судебное разбирательство в разумный срок, не подтверждается материалами дела.

Исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области было подано 20.05.2014, о чем свидетельствует отметка суда на первом листе иска.

Определением суда от 05.06.2014 дело принято к производству в порядке упрощенного производства и определением от 29.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела в обще исковом порядке.

Статьей 6.1 (части 1, 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 указанной статьи АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области было подано 20.05.2014, о чем свидетельствует отметка суда на первом листе иска.

Определением суда от 05.06.2014 дело принято к производству в порядке упрощенного производства и определением от 29.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела в обще исковом порядке.

Определением суда от 24.09.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 27.11.2014, сторонам предложено представить совместный акт осмотра порядка использования программного обеспечения "Банк-Клиент Онлайн" по операциям по счету за 10.04.2014 как у истца, так и у ответчика, с фотографированием PrintSern) экрана компьютера в момент использования программного обеспечения "Банк-Клиент Онлайн" с выпиской об операциях по счету за 10.04.2014.

Поскольку в настоящий момент суд первой инстанции не вышел за пределы разумных сроков рассмотрения дела, основания полагать, что такое нарушение будет допущено в дальнейшем, у суда апелляционной инстанции нет.

Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу N А76-12837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технопарк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова