Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 08АП-9548/14

город Омск

10 ноября 2014 г.

Дело N А70-4717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9548/2014) закрытого акционерного общества "Водолей" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 по делу N А70-4717/2014 (судья Безиков О.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Водолей" (ОГРН 1027200845176, ИНН 7203016986)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880; ИНН 7203000979)

об оспаривании в части решения N 07-10/108 от 31.12.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Водолей" - Елютина Наталья Павловна (паспорт, по доверенности от 27.11.2013 сроком действия два года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Курбанов А.А. (паспорт, по доверенности от 08.10.2014 сроком действия один год).

установил:

Закрытое акционерное общество "Водолей" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ЗАО "Водолей") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 N07-10/108.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 по делу N А70-4717/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд указал, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено фактическое наличие у Общества материалов, и, как следствие, факт несения Обществом расходов на его приобретение. Следовательно, соответствующие расходы правомерно учтены Инспекцией в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Между тем, поскольку налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) могут применяться только в связи с реальностью расходов (в том числе, на уплату налога с цены договора) по конкретной сделке, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только одного факта наличия товара (выполнения работ) недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Таким образом, учитывая, что фактически договорные обязательства контрагентами заявителя не осуществлялись и не могли быть произведены в силу вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что достоверность содержания сведений, указанных в представленных заявителем в подтверждение своей позиции документах, является сомнительной. Следовательно, основания полагать, что налогоплательщик подтвердил реальность понесенных им затрат у суда отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Водолей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что контрагенты: общество с ограниченной ответственностью "Синтех" (далее - ООО "Синтех") и общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") были надлежащим образом проверены заявителем и осуществляли поставку товара, а также то, что вышеуказанные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью.

Также Общество указало, что допросы директоров ООО "Синтех" и ООО "Импульс" проведены спустя значительный период времени, после того, как указанные лица, управляя денежными средствами, являлись очевидными выгодоприобретателями в этих Обществах, а также то, что показания на допросах работников ЗАО "Водолей" свидетельствуют о факте закупок сырья у вышеуказанных компаний.

Податель апелляционной жалобы считает, что признание налоговыми органами сделок Общества с поименованными контрагентами, как нереальных не основано ни на фактах, ни на законных основаниях, а утверждение о том, что поставка специфичного сырья осуществлялась неустановленным лицом, которое не получало за это оплаты, является несостоятельным.

Кроме того, Общество указывает, что налоговое законодательство не устанавливает обязанности налогоплательщика по проверке вопросов организации хозяйственной деятельности контрагента, в том числе, всей цепи поставщиков, а также выражает несогласие с доначислением штрафа по статье 123 НК РФ, полагая, что несвоевременное перечисление налога не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Податель жалобы считает, что пени было рассчитано неправильно, так как налоговый орган проигнорировал тот факт, что указанные суммы несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц представляют собой налог, исчисленный по ставке 9%, предусмотренной статьей 224 НК РФ, и удержанный исключительно с дивидендов, выплаченных по решению общих собраний акционеров. Дата выплаты дивидендов определяется общим собранием акционеров согласно нормам Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и не связана с датой выплаты заработной платы.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления ЗАО "Водолей", который приобщен к материалам дела.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с реорганизацией инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 в форме присоединения с 01.10.2014.

В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган представил:

1) заявление о процессуальном правопреемстве N 05-2-11/010611 от 28.10.2014 на 1 листе,

2) выписку из ЕГРЮЛ N Ю7232-14-648430 от 01.10.2014 на 8 листах (копия),

3) доверенность от 12.05.2014 на 1 листе (копия),

4) приказ N ММВ-10-4/443@ от 25.04.2014 на 1 листе (копия).

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3.

Представитель ЗАО "Водолей" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 выбыла из спорного правоотношения в силу реорганизации, суд апелляционной инстанции заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил, заменил инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3.

Представитель ЗАО "Водолей" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения N 69 от 27.03.2013 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Водолей" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2013 N 07-10/98 (том 1 л.д.16-85).

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-10/108 от 31.12.2013 (том 1 л.д.95-156).

Решением Инспекции ЗАО "Водолей" привлечено к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 308 066 руб. 23 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 332 436 руб. 12 коп., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 31.12.2013 в общей сумме 59 213 руб. 11 коп., а также уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 1 498 728 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) (том 2 л.д.7-16).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 31.03.2014 N 135, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено (том 2 л.д.24-38).

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ЗАО "Водолей" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

15.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

По существу взаимоотношений с контрагентами ООО "Синтех" и ООО "Импульс" установлено следующее.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества с контрагентами ООО "Синтех" и ООО "Импульс", которые не подтверждают реальность сделок, содержат противоречивые сведения в результате оформления сделок с поименованными контрагентами без осуществления реальной предпринимательской деятельности.

В проверяемом периоде ЗАО "Водолей" являлось плательщиком НДС.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между ЗАО "Водолей" (Поставщик) и ООО "Синтех" (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, указанную в Спецификациях (счетах) обязательных приложениях к настоящему договору.

В подтверждение обязательств по вышеуказанному договору налогоплательщиком были представлены счета-фактуры: N 243-10 от 20.10.2011, N 291-11 от 10.11.2011, N 341-12 от 01.12.2011, N 8-01 от 17.01.2012, N 720-02 от 08.02.2012, N 137-04 от 17.04.2012, N 148-05 от 03.05.2012, N 153-06 от 19.06.2012, N 155-06 от 21.06.2012, товарные накладные: N 243-10 от 20.10.2011, N 291-11 от 10.11.2011, N 341-12 от 01.12.2011, N 8-01 от 17.01.2012, N 72-02 от 08.02.2012, N 72-01 от 08.02.2012, N 137-04 от 17.04.2012, N 148-05 от 03.05.2012, N 153-06 от 19.06.2012, N 155-06 от 21.06.2012, а также товарно-транспортные накладные: N 011/АНО от 10.11.2011, N 1000156253 от 30.11.2011, N 136-1МЕА от 03.05.2012, N 191/1 МЕА от 18.06.2012, N 195/1МЕА от 21.06.2012, согласно которым указано на поставку трубной продукции в ассортименте.

25.12.2011 между ООО "Импульс" (Поставщик) и ЗАО "Водолей" (Покупатель) заключен договор поставки N 2511, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент, сортамент), цены, сроки поставки, условия транспортировки согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение обязательств по вышеуказанному договору налогоплательщиком были представлены счета-фактуры: N 01-03 от 13.01.2012, N 01-08 от 17.01.2012, N 04-165 от 06.04.2012, N 04-185 от 16.04.2012, N 04-197 от 21.04.2012, N 06-381 от 21.06.2012, товарные накладные: N 01-03 от 13.01.2012, N 01-08 от 17.01.2012, N 04-165 от 06.04.2012, N 04-185 от 16.04.2012, N 04-197 от 21.04.2012, N 06-381 от 21.06.2012, а также товарно-транспортная накладная N 230412МЕА от 23.04.2012 на поставку трубной продукции в ассортименте.

Поименованные документы со стороны ЗАО "Водолей" подписаны директором Чистяковым Г.Г., со стороны контрагентов директорами Афанасьевой Н.Ю. и Сибиряковым И.В.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что представленные документы содержат недостоверные сведения.

Выводы, налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельств, представленных суду в качестве доказательств по делу:

- контрагенты не имеют необходимого кадрового состава, транспортных и технических средств, материальных ресурсов, складских помещений, что указывает на невозможность осуществления договорных обязательств;

- по расчетному счету отсутствуют платежи, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, за транспортные услуги иным лицам;

- анализ выписки по счетам контрагентов показал, что отсутствуют перечисления за приобретение спорного товара (труб) для дальнейшей реализации заявителю;

- юридический адрес контрагентов является адресом "массовой" регистрации, по заявленному адресу места нахождения контрагенты отсутствуют;

- первичные документы подписаны неуполномоченными лицами;

- источник формирования возмещения НДС отсутствует, ввиду неуплаты налога спорными контрагентами в размере, соотносимом с заявленными Обществом вычетами по НДС с данными контрагентами;

- должная степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок с контрагентами заявителем не проявлена.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля Сибирякова И.В., числящегося руководителем (учредителем) ООО "Импульс", протокол допроса свидетеля от 09.09.2013 б/н. Свидетель пояснил, что ООО "Импульс" ему неизвестно, учредителем ООО "Импульс" он не является и никогда не являлся, никаких доходов от данной организации он не получал. Учредительные документы не подписывал. Свидетель также указал, что ранее им был утерян паспорт.

Также был допрошен свидетель Афанасьева Н.Ю., числящаяся руководителем ООО "Синтех" (протокол допроса свидетеля от 26.09.2013 N 14-130/403). Свидетель пояснила, что ООО "Синтех" ей не знакомо, учредительные документы организации она не подписывала, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имела, иных лиц на руководящие должности не назначала. Кто являлся инициатором создания организации ей неизвестно. Каких-либо сделок от имени ООО "Синтех" не заключала. ООО "Водолей" свидетелю также не знакомо.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство экономической безопасности "ОПТИМУМ" от 29-30.09.2013, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени Сибирякова И.В., Афанасьевой Н.Ю. в представленных документах, выполнены не Сибиряковым И.В., Афанасьевой Н.Ю., а другими неустановленными лицами, с подражанием их подписи.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения об участниках и условиях хозяйственных операций. Спорные контрагенты фактически не могли выполнить поставку товаров, а их директора не подписывали первичные документы.

Следовательно, такие документы не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, а также не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности такой организацией. Указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о том, что документы, на основании которых Общество заявляет право на применение налоговых вычетов по НДС, подписаны уполномоченными лицами.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что позиция Инспекции не основана ни на фактах, ни на законных основаниях, не соответствует действительности, поскольку материалы дела содержат совокупность установленных налоговым органом фактов и доказательств, представленных в материалы дела.

Оценив протоколы допроса свидетелей в совокупности и взаимосвязи со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять свидетельским показаниям указанных лиц, допрошенных с соблюдением положений статей 90 и 99 НК РФ, не имеется.

Относительно доводов Общества в части процедуры почерковедческой экспертизы, противоречивости сведений в заключении эксперта, суд первой инстанции верно отметил, что данная противоречивость не свидетельствует о том, что документы, представленные Обществом, являются достоверными. Факт подписания первичных документов, счетов-фактур неустановленными лицами подтверждается также и свидетельскими показаниями. Факт невозможности исполнения спорными контрагентами поставки товаров (труб) подтверждается также и иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Импульс" и ООО "Синтех".

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных в представленных первичных документах, исходящих от спорных контрагентов.

Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых вычетов по налогу, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что при заключении договоров Общество взаимодействовало с организациями, обладающими правоспособностью, а также проявления им должной степени осторожности и осмотрительности.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Также, суд первой инстанции верно отметил, что для неприятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо установить не только факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по сделке, и факт невозможности исполнения такой сделки конкретным лицом (контрагентами Общества), которые установлены и подтверждены надлежащими доказательствами в настоящем случае, но и то обстоятельство, что Обществом фактически не приобретался соответствующий товар (не только у спорного контрагента, но и у других лиц) и, как следствие, отсутствовали заявленные расходы.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено фактическое наличие у Общества материалов, и, как следствие, факт несения Обществом расходов на его приобретение. Данное обстоятельство не оспаривается и налоговым органом.

Следовательно, соответствующие расходы правомерно учтены Инспекцией в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Между тем, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с реальностью расходов (в том числе, на уплату налога с цены договора) по конкретной сделке, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только одного факта наличия товара (выполнения работ) недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части налоговых вычетов по НДС в результате взаимоотношений с поименованными контрагентами, суд первой инстанции правильно руководствовался абзацем 7 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, в котором разъяснено следующее: "следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты".

В силу положений норм НК РФ, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом действующим законодательством о налогах и сборах исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Как было выше сказано, в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что заявленные Обществом суммы вычетов по НДС являются документально неподтвержденными, следовательно, НДС и соответствующие пени, штрафы, начисленные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки заявителя с ООО "Синтех" и ООО "Импульс" не отвечают принципам реальности и достоверности, а также не выполнены установленные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета по НДС.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что заявленные Обществом суммы вычетов по НДС являются документально неподтвержденными, следовательно, НДС и соответствующие пени, штрафы, начисленные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение.

По вопросу необоснованности начисления суммы штрафа по НДФЛ на основании статьи 123 НК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 123 НК РФ, в редакции, действующей с 24.08.2010, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что состав правонарушения по статье 123 НК РФ предусматривает неправомерное несвоевременное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

Как следует из пункта 3 вышеуказанной статьи, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, налоговое законодательство возлагает на лиц, производящих выплату дохода физическим лицам на территории Российской Федерации - налоговых агентов - обязанности по исчислению, удержанию с выплаченного дохода сумм налога и по перечислению удержанного налога в бюджет в установленном порядке и сроки.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, за период с 01.01.2010 по 28.02.2013 Общество несвоевременно перечисляло НДФЛ в бюджет.

На сумму несвоевременно перечисленного налога, Инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, а также применена ответственность по статье 123 НК РФ.

Факт не перечисления в установленные законом сроки суммы НДФЛ подтвержден налоговым органом в ходе сверки главной книги счета 68 с банковскими, кассовыми документами и лицевыми карточками за проверяемый период.

Поскольку факт несвоевременного перечисления в бюджет суммы НДФЛ, удержанного с доходов работников в проверяемом периоде, подтвержден материалами дела и не опровергнут налогоплательщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт несвоевременности исполнения обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ не образует состава вмененного Обществу правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий смыслу статьи 123 НК РФ.

Действительно, как следует из материалов проверки, Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за периоды, начиная с сентября 2010 года.

Согласно регистрам бухгалтерского учета (оборота счета 68.01, отчета по проводкам 75.02, 50, главной книги по счету 70, отчета по проводкам 68.01, 51, отчета по проводкам 70, 50) в ходе проведения вышеуказанной проверки установлено следующее:

1. В декабре 2011 года начислен НДФЛ в сумме 387 385 руб. 00 коп., в том числе по счету 70 (заработная плата) в сумме 237 959 руб. 00 коп. и по счету 75 (дивиденды) в сумме 149 426 руб. 00 коп.

Заработная плата за декабрь 2011 года выдана 28.12.2011, НДФЛ в сумме 237 959 руб. 00 коп. перечислен 28.12.2011.

Дивиденды за декабрь 2011 года выданы 14.12.2011, НДФЛ в сумме 149 426 руб. 00 коп. перечислен 28.12.2011, то есть не в установленный законодательством срок.

2. В феврале 2012 года начислен НДФЛ в сумме 344 775 руб. 00 коп., в том числе по счету 70 (заработная плата) в сумме 196 424 руб. 00 коп. и по счету 75 (дивиденды) в сумме 148 351 руб. 00 коп.

Заработная плата за февраль 2012 года выдана 06.03.2012, НДФЛ в сумме 196 424 руб. 00 коп. перечислен 06.03.2012.

Дивиденды за февраль 2012 года выданы 16.02.2012, НДФЛ в сумме 148 351 руб. 00 коп. перечислен 24.12.2012, то есть не в установленный законодательством срок.

3. В ноябре 2012 года организацией начислен НДФЛ в сумме 513 079 руб. 00 коп., в том числе по счету 70 (заработная плата) в сумме 216 377 руб. 00 коп. и по счету 75 (дивиденды) в сумме 296 702 руб. 00 коп.

Заработная плата за ноябрь 2012 года выдана 05.12.2012, НДФЛ в сумме 216 377 руб. 00 коп. перечислен 05.12.2012.

Сумма НДФЛ в размере 494 505 руб. 00 коп. (дивиденды) перечислена 18.12.2012 за апрель 2012 года (в сумме 197 803 руб. 00 коп.) дивиденды выплачены 17.04.2012, за ноябрь 2012 года (в сумме 148 351 руб. 00 коп.) дивиденды выплачены 09.11.2012, за декабрь 2012 года (в сумме 148 351 руб. 00 коп.) дивиденды выплачены 20.12.2012. За декабрь 2012 года по выплате дивидендов штраф не начислен, ввиду оплаты НДФЛ в установленные законодательством сроки.

В апелляционной жалобе ЗАО "Водолей" указывает, что штраф рассчитан неправильно, так как налоговый орган проигнорировал тот факт, что указанные суммы несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц представляют собой налог, исчисленный по ставке 9%, предусмотренной статьей 224 НК РФ, и удержанный исключительно с дивидендов, выплаченных по решению общих собраний акционеров.

Однако, как следует из текста заявления, основанием для признания недействительным решения налогового органа в части штрафа по статье 123 НК РФ являлось то, что по мнению заявителя ответственность по статье 123 НК РФ наступает лишь за не перечисление налога в бюджет, такого основания как необоснованного начисления штрафа по НДФЛ по причине неверного определения срока уплаты налога по выплаченным дивидендам заявлено не было.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Другие, новые основания (фактические обстоятельства, обосновывающие требования) могут являться мотивом заявления другого требования, но не апелляционного обжалования судебного акта.

Следовательно, поскольку вопрос начисления штрафа на дивиденды не был заявлен в суде первой инстанции, как основание заявленных требований, он не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Отказав в удовлетворении заявления ЗАО "Водолей", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ЗАО "Водолей".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водолей" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 по делу N А70-4717/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов