Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-39441/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-55255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Меркурий на Сиреневом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-55255/2014 (153-490)

по заявлению ООО "Меркурий на Сиреневом" (ОГРН 1027739390183, 105484, г.Москва, Сиреневый бульвар, 62)

к Департамент торговли и услуг г.Москвы

о признании незаконным отказа, обязании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Литвинова Ю.А. по дов. от 03.07.2014 N и/01-574/4;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ООО "Меркурий на Сиреневом" к Департаменту торговли и услуг г. Москвы о признании незаконным отказа от 17.01.2014 N 23-01-20-1403-ПЛ/Р, обязании Департамента торговли и услуг г. Москвы выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Не соглашаясь с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2013 ООО "Меркурий на Сиреневом" обратилось в Департамент с заявлением на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объекте "магазин" по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, д.62, стр. 1.

Департаментом торговли и услуг города Москвы проведена внеплановую выездную проверку объекта лицензирования в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ, в ходе которой ответчик установил, что объект лицензирования Общества находится в месте, где запрещена розничная продажа алкогольной продукцией (нарушен п. 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, пункт 2 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции").

По результатам проверки составлен акт N 1403-ПЛ от 29 ноября 2013 года, которым установлено, что объект лицензирования расположен на расстоянии 77.5 метра от входа в Центр развития "Чудо-школа "УМНИЦА". Кроме того, в ходе мониторинга, проведенного 16.11. 2014 установлено, что Центр развития "Чудо-школа "Умница" функционирует и в нем проводятся занятия с детьми.

В соответствии с указанными выше нормами Федерального закона N 171-ФЗ и с учетом материалов проверки, Департаментом торговли и услуг города Москвы было принято решение от 17.01.2014 N 23-01-20-1403-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" в связи с несоответствием заявителя положениям пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Считая данное решение незаконным, ООО "Меркурий на Сиреневом" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В силу ст.18 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с п.17 ст.19 названного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

При этом в силу п.п.6 п.9 ст.19 Закона основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Пунктом 5 статьи 16 Закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Приложением 2 к Постановлению Правительства Москвы N 1069-ПП от 28.12.2005 "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции".

Пунктами 2 указанного Приложения определено, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков.

Согласно Федеральному закону N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности.

Статьей 1 указанного Федерального закона N 124-ФЗ установлено, что ребенок - лицо до достижения им возраста 18 лет (совершеннолетия).

Социальная инфраструктура для детей - система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

В настоящем случае, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, Центр развития "Чудо-школа "УМНИЦА" относится к учреждениям дополнительного развития детей.

Апелляционный суд считает, что по смыслу вышеприведенных норм, законодатель устанавливает запрет нахождения объектов розничной продажи алкогольной продукции вблизи организаций, регулярно посещаемых детьми и специализирующихся на работе с ними (детские поликлиники, школы, детские сады, детские театры, спортивные и творческие клубы, и т.п.).

В настоящем случае представленные в материалы дела доказательства однозначно свидетельствуют о том, что Центр развития "Чудо-школа "УМНИЦА" является детской организацией, принимая во внимание проводимую данной организацией вышеназванную работу с детьми.

Как правильно указал суд, объект лицензирования расположен на расстоянии 77,5 метра от входа в Центр развития "Чудо-школа "УМНИЦА", что является нарушением Постановления Правительства Москвы N 1069-ПП, согласно которому данное расстояние не должно быть менее 100 метров.

Судом обоснованно принято во внимание, что расстояние до детского центра заявителем не оспорено.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что реализация алкогольной продукции в непосредственной близости от детского учреждения, реализующего программы по работе с детьми и подростками, противоречит действующему законодательству и принципам соблюдения прав ребенка в Российской Федерации, в связи с чем оспариваемый отказ Департамента в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Меркурий на Сиреневом" требований является правомерным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения судебного акта.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-55255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко