Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 08АП-10243/14

город Омск

24 ноября 2014 г.

Дело N А70-6301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10243/2014) закрытого акционерного общества "ПМ Пакаджинг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2014 года по делу N А70-6301/2014 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "ГофропакТюмень" (ИНН 7204055032, ОГРН 1027200827400) к закрытому акционерному обществу "ПМ Пакаджинг" (ИНН 7730646209, ОГРН 1117746467365,) о взыскании 4 638 569 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод "ГофропакТюмень" (далее - ООО Завод "ГофропакТюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу ЗАО "ПМ Покаджинг" (далее - ЗАО "ПМ Покаджинг", ответчик) о взыскании 3 863 563, 50 руб. задолженности за поставленный товар, 775 006,31 руб. пени за нарушение обязательств по оплате по договору поставки N 41 от 24.09.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2014 года по делу N А70-6301/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ПМ Пакаджинг" в пользу ООО Завод "ГофропакТюмень" взыскано 3 863 563 рубля 50 копеек основного долга, 155 001 рубль 26 копеек пени, а также 46 192 рубля 84 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлине, 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ЗАО "ПМ Пакаджинг" в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ЗАО "ПМ Пакаджинг" 71 206 руб. 62 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при взыскании неустойки суд должен был исходить из двукратной учётной ставки Банка России, считает размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиями нарушения обязательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что генеральный директор общества направлен в командировку.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие генерального директора общества, в своем ходатайстве не привел, о намерении осуществить процессуальные действия не заявил, поэтому суд апелляционной инстанции считает ходатайство необоснованным.

Невозможность рассмотрения дела без участия в судебном заседании представителя ответчика не усматривается.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, наличие обязательственных отношений с ответчиком, основанных на договоре поставки N 41 от 24.09.2012, наличие задолженности по договору в размере 3863 563,50 руб. ответчиком не оспорены.

Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда о размере взысканной неустойки.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки в случае нарушения покупателем срока оплаты предусмотрено в пункте 8.1 договора в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 775 006,31 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ЗАО "ПМ Пакаджинг" при рассмотрении дела заявило об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия возможных убытков для истца, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки - 0,5 % за каждый день просрочки (180 % в год), в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки до 155 001,26 руб.

По мнению суда, уменьшение размера неустойки произведено судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств, соответствует положениям закона.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в полной мере учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для еще большего размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, заявитель жалобы не ссылается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (пункт 2 Постановления N 81).

В силу вышеприведённых разъяснений сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечёт автоматического снижения размера неустойки до двукратной ставки рафинирования.

Ответчик не доказал исключительности случая применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчёте неустойки в настоящем случае.

При рассмотрении дела ответчик не принял мер по погашению задолженности, по существу не оспаривая исковые требования в части основного долга. То есть, нарушение носит длящийся характер.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности (0,1%).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2014 года по делу N А70-6301/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева