Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-43094/14

город Москва

20 ноября 2014 г.

дело N А40-85077/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕКОРН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014

по делу N А40-85077/2014, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ООО "ЛЕКОРН" (119017, Москва, улица Пятницкая, дом 43, стр. 3)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (107031, Москва, Миусская площадь, дом 3, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Ватаев Р.О. по доверенности от 01.10.2014;
от заинтересованного лица:	Сергеев Д.В. по доверенности N 02 от 15.09.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 в удовлетворении заявленного ООО "Лекорн" требования о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 28.04.2014 N 10130000-492/2014, производство по делу прекращено; в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 27.05.2014 N 451-14/1756 о взыскании административного штрафа в размере 40.000 руб. по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лекорн" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку не доказана его вина в совершении вмененного нарушения, указывая на то, что паспорт сделки на контракт от 03.06.2013, предусматривающий поставку товара с территории Российской Федерации обществом открыт, но товар по данному контракту не поставлялся, денежные средства не перечислены, партия товара ввезена на территорию Российской Федерации в рамках другого контракта, произведены взаиморасчеты, что подтверждается ведомостью валютного контроля ОАО "Промсвязьбанк".

Территориальным управление представлен отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.05.2014 административным органом вынесено постановление N 451-14/1756 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Лекорн" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Из представленных доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление Московской областной таможней ЦТУ Федеральной таможенной службы протокола об административном правонарушении N 10130000-491/2014 от 28.04.2014, который составлен, в отсутствии законного представителя заявителя, в материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения о дате и времени составления протокола - телеграммы от 18.04.2014 N 127, N 128 полученные заявителем 26.04.2014.

Проверкой установлено, между ООО "Лекорн" (Россия) - "продавец" и фирмой VIK Trust GmbH (Германия) - "покупатель" заключен внешнеторговый контракт от 03.06.2013 N 2907/LVK13, сумма контракта 47.000 Евро, дата завершения обязательств по контракту - 25.01.2014.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", ООО "Лекорн" 20.11.2013 оформлен в ОАО "Промсвязбанк" паспорт сделки N 13110032/3251/0000/1/1.

В рамках контракта по паспорту сделки N 13110032/3251/0000/1/1 осуществлен вывоз с территории Российской Федерации товара по ДТ N 10130170/111013/0019022, оформленной Московской областной таможней на сумму 3.157 Евро.

ООО "Лекорн" для оформления паспорта сделки представило в банк заполненную форму паспорта сделки, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма 18.11.2013.

В соответствии с требованиями п. 6.5.4 Инструкции N 138-И предельный срок оформления паспорта сделки 11.10.2013 - дата подачи декларации на товары. Паспорт сделки N 13110032/3251/0000/1/1 оформлен 20.11.2013, то есть позднее срока, установленного требованиями п. 6.5.4 Инструкции N 138-И для оформления паспортов сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не приняты достаточные меры по соблюдению требований действующего законодательства, доказательств по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные ст. ст. 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные ст. 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40.000 до 50.000 руб.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (ч. 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (ч. 2).

Из положений ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 173-ФЗ следует, что при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются, в том числе: общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке).

Порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, закреплены в Инструкции N 138-И.

Обществом паспорт сделки N 13110032/3251/0000/1/1 оформлен 20.11.2013, то есть позднее срока, установленного требованиями п. 6.5.4 Инструкции N 138-И для оформления паспортов сделки.

Данные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 16.1 указанного постановления, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Следует отметить, что ООО "Лекорн", занимаясь внешнеэкономической деятельностью, обязано знать о требованиях валютного законодательство Российской Федерации и при исполнении внешнеторговых контрактов соблюдать обязанности, возложенные на резидентов.

Данные требования обществом не соблюдены, при этом в материалах отсутствуют доказательства, что у общества отсутствовала объективная возможность исполнить требования Инструкции N 138-И.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения административным органом доказана, основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая, что административным органом обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления в данной части, при этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В рамках настоящего дела оспаривается протокол об административном правонарушении от 28.04.2014 N 10130000-492/2014, который не отвечает признакам ненормативного акта, в связи с чем в данной части (заявителем не обжалуется) судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-85077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЛЕКОРН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова