Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-46293/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-64850/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-554) по делу N А40-64850/14

по иску ООО "ВИПКонд" (ОГРН 1077759411950, ИНН 7719646540, 121351, г. Москва, ул. Кунцевская, д.4, стр.1, пом. VIII, ком. 1-7)

к ООО "Астром" (ОГРН 1023101668908, ИНН 3123086839, 123290, г. Москва, ул. 1-й Магистральный тупик, д. 5А)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Гучмазова О.Г. по доверенности от 21.04.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВИПКонд" с иском ООО "Астром" о взыскании 1 463 487 руб. 67 коп. основного долга, 210 741 руб. 12 коп. пени.

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 01 сентября 2014 исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ООО "Астром" в пользу ООО "ВИПКонд" 1 463 487 руб. 67 коп. задолженности, а также 27 634 руб. 88 коп. госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не провел предварительные испытания, не предоставил исполнительную документацию и сопроводительную документацию, документацию о качестве применены материалов и оборудования.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, третье лицо не явились, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 г. по делу N А40-64850/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор N В-015/08/13 от 28 августа 2013 года в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства провести работы по системам: Вентиляции, Сжатого воздуха, Пароснабжения, Удаления конденсата на Объекте: Реконструкция завода по производству молока и молочных продуктов для строительства цеха первичной переработки молока мощностью 50 тонн в смену, расположенного по адресу: РФ, Московская Область, Серебряно-Прудский район. р.п. Серебряные пруды, ул. Почтовая дом 1, а заказчик обязался принять и оплатить принятые работы

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 19 079 749 руб. 55 коп., включая НДС 18% - 2 910 470 руб. 27 коп.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ определены Графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 5.6. Договора в случае, если в ходе приемки работ заказчиком будут обнаружены недостатки работ, произошедшие по вине подрядчика, Сторонами составляется Акт с указанием недостатков.

Согласно п. 5.3. Договора срок приемки работ составляет 17 рабочих дней.

Согласно п.5.7 договора датой приемки работ считается дата подписания заказчиком Актов о приемке выполненных работ, включая устранение недостатков (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), предоставление подрядчиком счетов-фактур.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были выполнены работы, а ответчиком оплачены по Актам выполненных работ N 1 от25.09.2013 г., N N 2,3 от 25.10.2013 г., N 4,5,6 от 25.11.2012 г.

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены дополнительные работы, что подтверждается Актами выполненных работ N N 7,8,9 от 25.12.2013 г., которые не были оплачены ответчиком, несмотря на то, что они были приняты последним.

Также истцом были выполнены и предъявленные к приемке работы, по Актам выполненных работ N N 10,11 от 25.02.2014 г. которые ответчиком подписаны не были.

Акты выполненных работ и Справки выполненных работ от 25.12.2013 г. и 25.02.2014 г. были направлены ответчику своевременно, что подтверждается письмом от 15 апреля 2014 года, однако, ответчик Акты выполненных работ и Справки выполненных работ от 25.12.2013 г. и 25.02.2014 г. не подписал, мотивированный отказ не представил.

Истец также направлял Ответчику письмо N 21 от 15.04.14 в котором указал, что работы по договору выполнены в полном объеме и повторно просил подписать Акты выполненных работ и погасить задолженность в размере 1 463 487 руб. 67 коп., указанное письмо было оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что претензий по качеству выполненных работ или переданной документации ЗАО "Ферма роста" не имеет, поскольку данные работы приняты ИГАСН Московской области, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24 апреля 2014 года (копия в деле имеется), в котором, в частности указаны работы по системе вентиляции.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации".

Часть 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса предусматривает, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

-акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

-документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем выполнении работ и отсутствии документации не состоятелен. Поскольку без наличия исполнительной документации объект в эксплуатацию ввести невозможно в силу требований ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о требования истца о взыскании основного долга в размере 1 463 487 руб. 67 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-64850/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-64850/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Астром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич