Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-43517/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-33393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-33393/2014, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казань Отель групп" (ОГРН 1111690040252) к Обществу ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания" (ОГРН 1067746915444)

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и договорной неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Искендерова Э.Х. по доверенности от 01.04.2014 N 15;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Казань Отель групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агроинжиниринговая компания" о взыскании по договору поставки N 9 от 11.02.2011 г. денежных средств в размере 10 110 017 руб. 78 коп., уплаченных за некачественный товар и договорной неустойки в размере 834 076 руб., со ссылкой на то, что ответчик в нарушение условий договора поставил оборудование, не соответствующее условиям договора, негодное к эксплуатации и имеющее технические недостатки.

Определением суда от 10.06.2014 г. в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена процессуальная замена истца с ООО "Современные молочные технологии" на ООО "Казань Отель Групп".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 110 017 руб. 78 коп. в полном объеме, в части взыскания договорной неустойки - отказано, с указанием на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки вне периода времени действия спорного договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчиком поставлен комплект оборудования с некачественной деталью - барабаном, который оказался не приспособленным к работе при минусовых температурах. Других неисправностей частей комплекта поставленного оборудования судом и экспертами не выявлено. Суд дал неверную правовую оценку недостаткам оборудования как существенным. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел письменное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - фирмы изготовителя оборудования, чем нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 11.02.2011 г. между ООО "Современные молочные технологии" (Покупатель) и ответчиком - ООО "Агроинжиниринговая компания" (Продавец) был заключен договор поставки N 9 по условиям которого истец на основании товарной накладной N9/2 от 21.09.2011 г. и акта приема-передачи оборудования от 21.09.2011 г. поставил покупателю оборудование, осуществил его монтаж и произвел пусконаладочные работы, а ответчик принял и оплатил оборудование - агрегат восстановления подстилки (АВП) ВС50 для животноводческого комплекса КРС (производитель, фирма EYS - страна производитель - Турция) и оплатил ответчику его на сумму 10 110 017 руб. 78 коп. в соответствии с платёжными поручениями N 00385 от 24.03.2011 г., N 00290 от 15.03.2011 г., N 00887 от 05.07.2011 г., N 00209 от 17.02.2011 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2013 г. по делу N А65-3313/2013 установлено что в нарушение принятых на себя обязательств ООО "Агроинжиниринговая компания" поставило оборудование, не соответствующее условиям договора поставки N 9 от 11.02.2011 г., а именно, поставило оборудование не пригодное к эксплуатации в климатических условиях Республики Татарстан без его монтажа в отдельно построенном помещении без дополнительного обогрева.

Также в решении суда по делу N А65-3313/2013 указано, что в следствие неоднократных повторяющихся поломок, оборудование так и не было введено в эксплуатацию на всю заявленную номинальную производительность в соответствии с Приложением N2, температура в барабане заявлена в 63-75С, в то время как обеспечивалось лишь 57С (акты обследования и отчеты). В связи с этим конечный продукт эксплуатации оборудования не был проверен на соответствие заявленному качеству.

В связи с невозможностью введения в эксплуатацию оборудования по причине неоднократных поломок деталей, агрегатов оборудования и в связи с несением по причине простоя оборудования убытков письмом от 19.07.2012 года ответчику было предложено заменить некачественное оборудование на оборудование, адаптированное к климатическим условиям Республики Татарстан, однако ответа не последовало, оборудование так и не было введено в эксплуатацию.

В январе 2013 г. покупатель уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 9 от 11.02.2011 г. в соответствии со статьями 475, 518, 523 ГК РФ и п.6.7. договора поставки и потребовал вернуть сумму предоплаты.

Уведомление об отказе от договора поставки с требованием вернуть оплаченные денежные средства было получено ответчиком 07.08.2013 г. почтовым отправлением (т.1 л.д.127-131).

14.04.2014 г. между ООО "Современные молочные технологии" (Первоначальный кредитор) и ООО "Казань Отель Групп" (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 06-СМТ по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору, а новый кредитор принял право требования денежных средств от ООО "Агроинжиниринговая компания" (Должник) на общую сумму 11 021 814 руб. 26 коп., задолженность должника перед первоначальным кредитором в том числе: 10 110 017 руб. 78 коп. в том числе НДС, задолженность по договору поставки N 9 от 11.02.2011 г., 834 076 руб. неустойки по договору поставки N 9 от 11.02.2011 г., 77 720 руб. 47 коп. оплаченной государственной пошлины по делу N А40-33393/2014 (платежное поручение N 00030 от 21.03.2014 г.).

Истец также начислил ответчику договорную неустойку в размере 834 076 руб. за период с

В суде первой инстанции, возражая против заявленного иска, ответчик указывал на то, что 18.03.2014 г. в адрес истца направил письмо N 88 с просьбой организовать прием качественной детали - барабана к комплекту оборудования, однако истец, по мнению ответчика, злоупотребляя правом, не позволил заменить барабан.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 2,8,9,12,309,310,330,331,382,384,421,424,469,475,476,506,518,523 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за поставленный некачественный товар в полном объеме, с учетом их доказанности и обоснованности и отклонения довода ответчика о несущественности недостатка поставленного оборудования, как противоречащего фактам, установленным в рамках дела N А65-3313/2013;

- об отказе в удовлетворении требования о взыскания договорной неустойки, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку в связи с отказом покупателя от исполнения договора поставки N 9 от 11.02.2011 г. указанный договор прекратил свое действие в январе 2013 года, следовательно с января 2013 года письменная форма соглашения о неустойке прекратила свое действие.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, идентичные возражению на иск, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают тех фактов, что:

- ответчик поставил истцу товара с существенными нарушениями требований к его качеству и данное обстоятельство, подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не исследуется инее доказывается вновь;

- истец, как покупатель, в силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы - что им и было сделано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил ст. 50 АПК РФ в части отказа от привлечения в качестве третьего лица фирму-производителя оборудования судебной коллегией отклоняется, как не имеющая при вышеизложенных обстоятельствах правового значения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-33393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания" (ОГРН 1067746915444) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова