Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 17АП-13858/14

г. Пермь

24 ноября 2014 г.

Дело N А50-13786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - Антипина П.В., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - Воробьева Ю.П., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства

от 16 сентября 2014 года

по делу N А50-13786/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

к Главному управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

о взыскании 2 269, 54 рублей,

установил:

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - налогоплательщик) пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 2 269,54 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что налоговые обязательства не исполнены налогоплательщиком по причине недостаточного финансирования, с налогоплательщика в силу пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ неправомерно взысканы пени. Налогоплательщик считает, что он должен быть освобожден от уплаты пени по земельному налогу. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отнес на налогоплательщика государственную пошлину по заявлению.

Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год.

Налогоплательщиком авансовые платежи в бюджет по земельному налогу в установленные сроки уплаты за период 2013 год своевременно не уплачивались, что подтверждается данными лицевого счета и налогоплательщиком не оспаривается.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате авансовых платежей и земельного налога в установленные сроки налоговым органом на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени за период с 01.05.2013 по 29.12.2013 в размере 2 168,98 рублей, с 04.02.2014 по 24.02.2014 в размере 100,56 рублей.

В адрес ответчика были направлены требования об уплате пени N 297422 от 07.02.2014, N 23995 от 21.05.2014.

Указанные требования налогоплательщиком не были исполнены в части уплаты пени.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу п. 1 ст.388 НК РФ налогоплательщик является плательщиком земельного налога.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно произвести уплату налога в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Правомерность начисления пени по земельному налогу за период с 01.05.2013 по 29.12.2013 в размере 2 168,98 рублей, с 04.02.2014 по 24.02.2014 в размере 100,56 рублей, налоговым органом не оспаривается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням, штрафам являются основаниями для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней, штрафов (ст. 69 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающейся к уплате суммы налога и независимо от применения мер ответственности за нарушение налогового законодательства РФ.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что по своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера и на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины плательщика в несвоевременной уплате страховых взносов. Освобождение плательщика земельного налога от уплаты пени по причине несвоевременного финансирования налоговым законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, налогоплательщик просил налоговый орган рассмотреть возможность не взыскивать пени за нарушение сроков уплаты земельного налога за 2013 год. Заявление налогоплательщика о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате земельного налога в налоговый орган не поступало. Следовательно, доводы налогоплательщика об отсутствии финансирования не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку налогоплательщик не исполнил установленное законом обязательство по уплате пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа.

Довод налогоплательщика о неправомерном взыскании судом первой инстанции государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае эти условия не соблюдены, ввиду отсутствия у налогоплательщика по данному делу защищаемого публичного интереса. Целью участия налогоплательщика в настоящем арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов как юридического лица - плательщика пени по земельному налогу. При таких обстоятельствах налогоплательщик не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года по делу N А50-13786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г.Голубцов