Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-46640/14

г.Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-59516/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-59516/14, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕК" (ОГРН 1137746560104, 123423, г.Москва, пр-т Маршала Жукова, д.41, оф.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1127747015054, 123298, г.Москва, ул.Маршала Малиновского, д.6, корп.1, оф.3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Луцкий А.П. по приказу N 1 от 01.07.2013;

от ответчика: Добровольский В.А. по доверенности от 12.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИТЕК" обратился с Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" о взыскании 1 521 465 руб. 41 коп., в том числе 977 175 руб. долга и 544 290 руб. 41 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 051 344 руб. 35 коп., в том числе 977 175 руб. долга и 74 169 руб. 35 коп. неустойки, а также 26 064 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить уменьшив размер неустойки до 62 067 руб. 69 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 92/НП.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям приложения к договору - протоколу согласования цены и условий расчета N 3 от 06.12.2013 ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 5 рабочих дней с даты отгрузки товара., из чего следует, что ответчик должен был оплатить последнюю партию товара до 10.01.2014.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в период с 30.11.2013 по 26.12.2013 на сумму 3 250 818 руб.

Однако ответчиком полученный товар оплачен частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 977 175 руб.

В судебном заседании первой инстанции ответчик признал иск в части основного долга, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, протокольным определением суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в части основного долга.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суд может указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Однако поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.6.3 заключенного сторонами договора поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 N 92/НП установлена ответственность покупателя (ответчика) за просрочку оплаты товара, поставленного ему поставщиком (истцом), в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что в срок, установленный договором (протоколами согласования цены и условий расчетов от 08.10.2013 N 1 и от 30.11.2013 N 2 установлено, что оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с момента получения покупателем товара), не произведена, что повлекло начисление истцом неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.12.2013 по 12.08.2014 составляет 544 290 руб. 41 коп.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 74 169 руб. 35 коп. (исходя из двойной ставки рефинансирования, действующей на день рассмотрения дела в суде).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 74 169 руб. 35 коп.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции должен был применить при расчетах однократную ставку рефинансирования, чем снизить размер неустойки до 62 067 руб. 69 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции,

Уменьшение неустойки ниже двойной ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, высказанной по конкретному делу (Постановление N 11680/10 Президиума ВАС РФ от 13.01.2011), ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, как указал ВАС РФ в данном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции для уменьшения размера неустойки.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-59516/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский