Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2001 г. N КГ-А40/6331-01 В признании недействительным акта государственной регистрации ответчика отказано, поскольку истец не представил доказательства правомерности исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2001 г. N КГ-А40/6331-01

что Инспекция по налогам и сборам N 28 по ЮЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской регистрационной палате и ООО "Эвитал-1" о признании регистрации ООО "Эвитал-1" недействительной и его ликвидации.

До принятия решения к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО "Вайс-Импекс".

Истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным акт госрегистрации ООО "Эвитал-1" от 13.04.99 N 1013016.

Решением от 02.07.2001, оставленным без изменений постановлением от 05.09.2001 того же суда в иске отказано, при этом суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом исковых требований.

В кассационной жалобе ИМНС N 28, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит и решение, и постановление отменить и иск удовлетворить.

Ответчик и 3-е лицо напротив полагают судебные акты правильными и просят оставить из без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене или изменению.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, достоверные и допустимые доказательства, правильно применили закон и у судебной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 127, 155, 159, 165, 174 АПК Российской Федерации).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм права.

Так, ИМНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы не доказала подложность подписи Винника А.И. экспертным заключением, которое в данном случае является единственным допустимым доказательством этого обстоятельства (ст. 57 АПК Российской Федерации) и не ходатайствов