Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 08АП-11641/14

город Омск

21 ноября 2014 г.

Дело N А70-9368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11641/2014) Индивидуального предпринимателя Крафта Александра Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 о передаче по подсудности дела N А70-9368/2014 (судья Бедерина М.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Крафта Александра Эдуардовича (ОГРН 313723228300021, ИНН 720601199470)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна" ( ОГРН 1127602005563, ИНН 7602093196)

о расторжении договора, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Индивидуальный предприниматель Крафт Александр Эдуардович - не явился, извещён;

от Общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна" - представитель не явился, извещено.

установил:

Индивидуальный предприниматель Крафт Александр Эдуардович (далее - ИП Крафт А.Э., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна" (далее - ООО "Механизированная колонна", общество, ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с досрочным расторжением договора аренды.

Определением от 18.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области передал по подсудности дело N А70-9368/2014 в Арбитражный суд Ярославской области.

Указанное определение мотивировано, тем что исковое заявление ИП Крафта А.Э. принято Арбитражным судом Тюменской области с нарушением норм о подсудности.

Не согласившись с определением суда, ИП Крафт А.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, предприниматель указал, что им верно выбрана подсудность для рассмотрения искового заявления, поскольку на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен по месту исполнения договора. Также предприниматель указал, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно дел принадлежит истцу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП Крафт А.Э. ссылается на наличие у ООО "Механизированная колонна" задолженности, которая возникла у истца на основании договора аренды от 22.10.2013 N 1186, в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял во временное пользование и владение автотранспортное средство- автобус ИКАРУС 256, г/н 0490СТ72, 1994 года выпуска, с предоставлением услуг и технической эксплуатации. Арендная плата составляет 147 000 руб.

15.11.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N 1, согласно которому предприниматель предоставил, а ответчик принял во временное пользование и владение автобус ИКАРУС 256, г/н 0402ХХ72, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Стоимость арендной платы рассчитывалась исходя из фактического использования единицы техники и стоимости машино- часа в сумме 450 руб.

25.11.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N 2, согласно которому предприниматель предоставил, а ответчик принял во временное пользование и владение автобус ASIA COSMOS AM818, г/н 0118СТ72, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Стоимость арендной платы рассчитывалась исходя из фактического использования единицы техники и стоимости машино- часа в сумме 900 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора и несвоевременным внесением арендной платы, Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области за защитой его нарушенного права.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении настоящего иска применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Поскольку местом регистрации, а соответственно, и местом нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является город Ярославль, исковое заявление подлежало предъявлению" в Арбитражный суд Ярославской области.

Доводы истца со ссылкой на часть 4 статьи 36 АПК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции и также подлежат отклонению в суде апелляционной инстанции.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования основаны на договоре аренды транспортного средства, в котором стороны не оговорили место его исполнения.

При этом толкование условий договора к данному вопросу отношения не имеет.

Подсудность споров должна быть определённой, не вызывать споров у обеих сторон, поэтому место исполнения договора в целях определения подсудности должно быть ясно и недвусмысленно указано в договоре.

В данном случае место исполнения в рассматриваемом договоре аренды прямо не указано.

Указание ответчиком обстоятельств относительно того, что использование транспортного средства (предмета аренды) осуществлялось в г. Тобольске (Тюменская область) не могут свидетельствовать о соблюдении указанного требования о необходимости указания в договоре места его исполнения, поскольку указанное относится к месту исполнения отдельных обязательств сторон (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сказанное относится к месту исполнения отдельных обязательств сторон (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует лишь о необходимости осуществления ответчиком по названному адресу использования транспортного средства (как исполнения отдельного обязательства по договору).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Вывод о необходимости указания конкретного места исполнения договора поддержан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2014 N ВАС-1418/14.

Доказательства того, что сторонами достигнута договоренность о подсудности настоящего спора определенному арбитражному суду, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для применения в данном случае части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ вынес определение о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о передаче дела по подсудности.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Крафта Александра Эдуардовича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 по делу N А70-9368/2014 о передаче дела по подсудности - без изменения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Крафт Александру Эдуардовичу (ОГРН 313723228300021, ИНН 720601199470) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 299 от 29.09.2014 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер