Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-47635/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-65590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоев А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Банк СНОРАС на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-65590/2014 (98-567), принятое судьей Д.В. Котельниковым, по иску Акционерного общества Банк СНОРАС к Индивидуальному предпринимателю Кваша Эдуарду Абрамовичу, Акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (ОАО), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Каскад Виа-М" о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернилов Н.В. по доверенности от 14.02.2013 N 13-043;

от ответчиков: от ИП Кваша Эдуарда Абрамовича - не явился, извещен;

от АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) - Корниенко Е.А. по доверенности от 09.07.2014 N 23/514-14;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк СНОРАС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кваша Эдуарду Абрамовичу, Акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (ОАО), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Каскад Виа-М" о признании недействительными заключенных между индивидуальным предпринимателем Кваша Э.А. и АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) договоров поручительства от 02.03.2012 N N 2177/Я-ПФ-2/12 и 6127/Я-ПФ-2/12 в обеспечение исполнения ООО "Каскад Виа-М" обязательств перед кредитором по кредитным договорам от 31.05.2006 N 2177/Я-ВКЛ/06 и от 28.07.2010 N 6127/Я-ВКЛ/10.

При этом истцом в обоснование заявленных требований указывает на отсутствие экономической целесообразности в заключении должником договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), что с учетом изменения структуры задолженности с приоритетом в пользу кредитора представляет собой злоупотребление правом, в результате которого кредитор получает возможность фактического управления процессом банкротства должника.

Решением от 29 августа 2014 года по делу N А40-65590/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика ИП Кваша Э.А. и третьего лица ООО "Каскад Виа-М", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как следует из материалов дела, определением от 06.03.2013 по делу N А41-27844/12 в реестр требований кредиторов ИП Кваша Э.А. включены основанные на вступившем в законную силу решении Подольского городского суда Московской области от делу N 2-2537/10 от 01.11.2010 требования о взыскании задолженности по Договору займа N 031-02805 от 09.07.2007 в размере 106 963 771,08 руб. и обращении взыскания на предмет залога по Договору залога (ипотеки) имущества от 29.10.2007 в третью очередь как обеспеченные залогом имущества.

При этом ранее определением от 20.12.2012 по делу N А41-27844/12 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены основанные на спорных договорах поручительства требования АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в размере 265 135 102,94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27844/12 от 01.04.2013 ИП Кваша Э.А. признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку требования истца включены в реестр требований кредиторов непосредственно перед признанием должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, и при этом не представлено доказательств того, что при проведении собрания кредиторов 22.03.2013 АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) лоббировал собственные интересы принятием решения об обращении с ходатайством о признании должника банкротом в нарушение интересов истца, а внешнее наблюдение и финансовое оздоровление в отношении должника не вводилось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос распределения голосов конкурсных кредиторов находится вне правовых и имущественных интересов истца, в связи с чем судебный акт по настоящему делу не повлечет восстановления права, нарушение которого отсутствует.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.05.2014 кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, поступившая от реализации предмета залога сумма средств подлежит перечислению истцу в размере 95%, а оставшиеся 5% подлежат зачислению на специальный банковский счет для погашения судебных расходов в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Учитывая отсутствие сведений о рыночной стоимости предмета залога и фактически вырученной от его продажи суммы средств, размере подлежащих возмещению за счет 5% удерживаемой от реализации предмета залога суммы судебных издержек является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом довода о возможном полном, в том числе - для истца с учетом представленного расчета задолженности по Договору займа, исполнении должником обязательств за счет реализации предмета залога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к оспариваемым сделкам, учитывая, что не имеется доказательств того, что стороны, заключая указанные оспариваемые сделки, действовали с намерением причинить вред истцу, его законным правам и интересам.

Доказательства, опровергающие достоверность обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения возникшего спора, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-65590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Банк СНОРАС в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина