Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-11458/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-33033/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания Антей": Пономарев И.В., доверенность от 08.10.2014 г.,

от ЗАО "АИГ страховая компания": Михайлов Е.И., доверенность от 19.11.2013 г.,

от ОАО "Русская страховая транспортная компания": не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Антей" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-33033/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Антей" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания" (далее - ЗАО "АИГ страховая компания", истец обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Антей" (далее - ООО "Компания Антей") о взыскании ущерба:

- с ОАО "РСТК" убытков в размере 100566 руб. 94 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 3100 руб. 32 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5444 руб. 89 коп.;

- с ООО "Компания Антей" убытков в размере 176482 руб. 82 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 5440 руб. 68 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 9555 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-76).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания Антей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (л.д. 80).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Антей" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "АИГ страховая компания" возражал против доводов представителя заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "РСТК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ООО "Компания Антей" и ЗАО "АИГ страховая компания", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2012 года в г. Москве, на Ленинградском ш., произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобилей марки "Рено", государственный регистрационный знак О825КР199, принадлежащего ООО "Компания Антей", и марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Е979УХ199, принадлежащего Овчинниковой М.Ю., застрахованного в ОАО "РСТК" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ 0578091313.

В результате указанного происшествия, автомобилю марки "Ниссан", государственный регистрационный знак Е979УХ199, были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в акте осмотра транспортного средства.

На дату совершения ДТП автомобиль марки "Ниссан" был застрахован в ЗАО "Чартис" по страховому полису КАСКО N 0111V02779 (л.д. 11-12).

С 15.11.2012 года ЗАО "Чартис" сменило свое наименование на ЗАО "АИГ страховая компания".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2012 года, ДТП произошло в результате нарушения Печкиным О.Н., водителем транспортного средства марки "Рено", государственный регистрационный знак О825КР199, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с калькуляцией затрат N 02/0812-2904Ч2, выставленной ремонтной организацией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 298111 руб., а с учетом износа - 259602 руб. 95 коп. (л.д. 18-21).

Признав вышеуказанный случай страховым, ЗАО "Чартис" (в настоящее время ЗАО "АИГ") выплатило ремонтной организации 342773 руб., что подтверждается платежным поручением N 006 от 22.10.2012 (л.д. 27).

ОАО "РСТК", во исполнение обязательств по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 19433 руб. 06 коп.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, ЗАО "АИГ страховая компания" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.08 N 131).

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 259602 руб. 95 коп., что подтверждается калькуляцией затрат N 02/0812-2904Ч2 (л.д. 18-21).

ОАО "РСТК", во исполнение обязательств по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 19433 руб. 06 коп.

Таким образом, размер ущерба, который не был возмещен истцу, составляет 100566 руб. 94 коп. (12000 руб. (лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) - 19433 руб. 06 коп. (частичное возмещение)).

Между тем, доказательств уплаты истцу в рамках договора ОСАГО 100566 руб. 94 коп., ОАО "РСТК" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО "РСТК" ущерба в размере 100566 руб. 94 коп.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ООО "Компания Антей", являющегося собственником автотранспортного средства марки "Рено", государственный регистрационный знак О825КР199, убытков в размере 176482 руб. 82 коп.

Как уже было указано, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2012 года, ДТП произошло в результате нарушения Печкиным О.Н., водителем транспортного средства марки "Рено", пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что автомобиль марки "Рено" на момент аварии принадлежал ООО "Компания Антей".

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие причинной связи между вредом, причиненным автомобилю истца, и действиями водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО "Компания Антей", суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Компания Антей" ущерба в размере 176482 руб. 82 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО "Компания Антей", не извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В силу абзаца 4 пункта 14 вышеуказанного Постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Из материалов дела следует, что определением от 06 июня 2014 года исковое заявление ЗАО "АИГ страховая компания" принято Арбитражным судом Московской области к производству в порядке упрощенного производства. В определении указан код доступа к материалам дела в электронном виде (л.д. 1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13 апреля 2014 года (распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации) юридическим адресом ООО "Компания Антей" являлся: 105005, г. Москва, Волховский пер., д. 2, стр. 1 (л.д. 61-62).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России почтовое отправление с копией определения от 06 июня 2014 года, направленное Арбитражным судом Московской области ООО "Компания Антей" по вышеназванному юридическому адрес, вручено обществу 19.06.2014 (том 1, л.д. 67, 70).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Компания Антей", извещенного надлежащим образом.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Компания Антей" не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года по делу N А41-33033/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Епифанцева