Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-42451/14

город Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-144742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БашНефтеХим"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июня 2014 года по делу N А40-144742/2013,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "БашНефтеХим" (ИНН 0268053574, ОГРН 1100268000612)

к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781);

третье лицо: Страховая компания "Согласие";

о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Ступицкий К.П. по доверенности от 11.05.2014

от ответчика Перминова К.А. по доверенности от 08.10.2014

от третьего лица представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БашНефтеХим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "ВЭБ-лизинг" о взыскании основного долга в сумме 552 674, 93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БашНефтеХим" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить.

Как указал заявитель жалобы, в результате заключенного договора лизинга лизингополучатель оплатил авансовый платеж, который должен быть возвращен в случае прекращения обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "БашНефтеХим" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2012 N Р12-22060-ДЛ.

Согласно условиям договора лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести у поставщика в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2 договора.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "ВЭБ-лизинг" приобрело у ЗАО "Урал-Моторс" по договору купли - продажи в собственность для передачи в лизинг транспортное средство - легковой автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 2012 года выпуска, VIN JTEES42A602209613.

Факт передачи предмета лизинга лизингодателю во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 03.126.2012.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "БашНефтеХим" ссылается на возникновение у него убытков в результате уничтожения предмета лизинга пожаром 22.02.2013.

Между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора лизинга от 02 07 2013.

Пунктом 2 соглашения установлено, что в связи с расторжением договора у лизингодателя как собственника имущества образовались убытки в сумме 1618 101,26 руб.

Пунктом 3 соглашения установлен порядок распределения суммы страхового возмещения. В случае, если сумма страхового возмещения превышает размер убытков лизингодателя, то последний выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой убытков.

Страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 1885 109,49 руб платежным поручением N 107672 от 21.04.2014.

Во исполнение п. 3 соглашения, п. 4.6.2. общих условий договора лизинга ответчик перечислил истцу сумму в размере 267 008, 23 руб., составляющую разницу между полученным страховым возмещением и суммой убытков, что подтверждается платежным поручением N 24665 от 25.04.2014.

Таким образом, ОАО "ВЭБ-лизинг" исполнило все действия, согласованные сторонами в договоре лизинга и соглашении о расторжении договора лизинга, перечислив на счет лизингополучателя разницу между полученным страховым возмещением и неполученными лизинговыми платежами по Договору лизинга, тем самым стороны определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 года.

В Соглашении о расторжении Договора лизинга не указано, что ОАО "ВЭБ-лизинг" обязано компенсировать какие-либо иные суммы истцу в связи с расторжением договора лизинга.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, направлены на одностороннее изменение условий расторгнутого договора лизинга и соглашения о расторжении договора лизинга, что противоречит действующему законодательству, поскольку согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьей 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 года N 164-ФЗ предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

П. 4.16 Общих условий договора лизинга стороны установили, что утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по Договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя При заключении договора лизинга стороны не могли не предполагать данное обстоятельство, и договор лизинга прямо регулирует последствия таких действий и ответственность сторон: лизингодатель не обязан возвращать лизингополучателю оплаченные Лизингополучателем лизинговые платежи, поскольку предмет лизинга выбыл из собственности лизингодателя при обстоятельствах, риск возникновения которых возложен на лизингополучателя.

Таким образом, ОАО "ВЭБ-лизинг" исполнило свои обязательства по Соглашению о расторжении Договора лизинга. Основания для возврата иных сумм, в том числе уплаченных ООО "БашНефтеХим" по действующему договору лизинга, у ОАО "ВЭБ-лизинг" отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-144742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Е.Б. Расторгуев