Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-46694/14

г.Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-101813/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парус Клаб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-101813/14, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РоноКлин" (ОГРН 1107746757590, 121059, г.Москва, Бережковская наб., 6, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус Клаб" (ОГРН 1115047016578, 141400, МО, г.Химки, ул.Репина, д.6)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Азаренкова М.И. по доверенности N 1 от 14.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РоноКлин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Парус Клуб" о взыскании задолженности, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в размере 140 794 руб., договорной неустойки в размере 13 938 руб. 60 коп.

Решением суда от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В частности заявитель ссылается на то, что не доказан факт оказания услуг, поскольку акты выполненных услуг подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 012/02-14, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подбору и предоставлению работников (персонала) для выполнения работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: 125466, г.Москва, Новокуркинское шоссе, д.1 (п.1.1).

Численный состав и график работы персонала определяется заказчиком и устанавливается в приложении N 1 к договору (п.1.2). Должностные обязанности персонала определяются должностной инструкцией (приложение N 2).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 140 794 руб. за услуги, оказываемые за 1 календарный месяц.

В соответствии с п.4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, на основании выставленных счетов исполнителя, в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику, что подтверждается актом от 30.04.2014 N 4989, который подписан сторонами, скреплен печатями организаций без замечаний по качеству и срокам оказания услуг.

В нарушение условий договора и взятых на себя обязательств ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 140 794 руб.

06.05.2014 истец направил ответчику претензию N 3 232/05-14 с требованием произвести оплату задолженности, а также договорную неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 140 794 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 13 938 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен, признан правильным и подлежащим взысканию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а именно актом выполненных работ от 30.04.2014 N 4989, который подписан сторонами с проставлением печатей организаций.

Доводы заявителя о том, что акт со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, что не влечет за собой обязанности ответчика по оплате услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Документы, свидетельствующие о том, что Подгорная Е.В., подписавшая указанный акт, является неуполномоченным лицом, ответчиком в суд первой инстанции не представлены и в материалах дела отсутствуют, о фальсификации спорных документов, ответчиком в установленном порядке не заявлено, ходатайств о проведении экспертизы также не заявлялось.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-101813/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парус Клаб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева