Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-47621/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-85232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014

по делу N А40-85232/2014, вынесенное судьей Ереминой И.И.

по иску ОАО "Битум Плюс Ко" (ОГРН 1107748957141, ИНН 7722732870)

к ООО "Транском" (ОГРН 1106952016478, ИНН 6950119245)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Битум Плюс Ко" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Транском" 723 025 руб. 46 коп., из них 596 629 руб. 50 коп. основного долга, 126 395 руб. 96 коп. пени ( с учетом отказа истца от иска в порядке п.2 ст. 49 АПК РФ в части взыскания 250 000 руб. процентов).

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.08.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме; прекратил производство по делу в части взыскания 250 000 руб. процентов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что у суда имелись основания существенно уменьшить размер неустойки исходя из отсутствия доказательств причинения убытков неисполнением договорных обязательств ответчику.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупателем) заключен Договор поставки N 03/01-2012 г. от 20.01.2012 г., согласно п.1.1 которого Продавец обязался передать в собственность нефтепродукты, а Покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты.

Истец поставил ответчику продукцию в виде мазута топочного М-100 на общую сумму 5 815 490,50 руб. по товарным накладным. Доказательством получения продукции является подпись и печать ответчика на товарных накладных.

Согласно п.4.1 Договора, оплата поставляемой продукции производится путём перевода денежных средств на расчётный счёт Поставщика в срок, определённый в Приложениях к Договору. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка, обслуживавшего Поставщика.

Ответчиком полученная продукция оплачена лишь частично на общую сумму 5 188 860,50 руб., что подтверждается платёжными поручениями. Задолженность ответчика перед истцом за неоплаченную продукцию составила 596 629,50 руб., что подтверждается также подписанным Актом сверки взаимных расчётов за период четвёртого квартала 2013 г.

Согласно п.5.9 Договора, в случае просрочки Покупателем оплаты Продукции на срок более пяти дней, Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку из расчёта 20% годовых за каждый просроченный день от суммы долга.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 126 395,96 руб. за период с 20.04.2012 г. по 31.05.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 513, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик не представил контррасчет суммы основного долга либо доказательства оплаты задолженности, иск не оспорил, доводы истца документально не опроверг; что расчёт пени и период её начисления проверены и признаны верными, а требование обоснованным и подлежащими удовлетворению, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменный отзыв не представил, возражений и каких-либо заявлений, в том числе о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, не заявил. У суда первой инстанции не было правовых оснований для рассмотрения указанного в апелляционной жалобе вопроса.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Более того, договорная ставка, по которой ответчику начислена неустойка, не является завышенной, доказательств в обоснование возражений ответчик не представил..

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-85232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова