Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 13АП-19341/14

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-10998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Супрыткина А.Н. по доверенности от 30.12.2013

от заинтересованного лица: Мультановская В.В. по доверенности от 13.01.2014, Орлова В.А. по доверенности от 13.01.2014

от 3-го лица: Шарай С.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19341/2014) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-10998/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Шарай С.А.

об оспаривании решения от 29.11.2013 по делу N К12-57/13

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11; далее - общество, ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия ВО, д. 13, лит. А; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 18.11.2013 по делу N К12-57/13, в соответствии с которым ОАО "ПСК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарай С.А.

Решением от 08.07.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ПСК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности вынесенного антимонопольным органом решения, так как Управлением не учтены положения пункта 39 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), которым гарантирующему поставщику предоставлено право приостановить рассмотрение заявления о заключении договора энергоснабжения в случае непредставления заявителем пакета документов, предусмотренного Основными положениями. Таким образом, общество полагает, что срок уведомления потребителя об отсутствующих документах ОАО "ПСК" нарушен не был. Также податель жалобы не согласен с выводами УФАС о нарушении обществом срока направления уведомления об отказе от заключения договора энергоснабжения, предусмотренного пунктом 32 Основных положений. Кроме того, ОАО "ПСК" полагает, что выводы Управления о нарушении обществом подпункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в уклонении от заключения договора энергоснабжения, не могут быть квалифицированы таким образом, поскольку обстоятельства, установленные УФАС в оспариваемом решении не свидетельствуют о том, что действия ОАО "ПСК" совершены с нарушением допустимых пределов осуществления гражданских прав или они налагают на контрагентов неразумные ограничения или ставят необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. По мнению общества, оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит вывод о том, какие именно нарушения антимонопольного законодательства допущены ОАО "ПСК", в связи с чем, общество считает, что УФАС не установлен состав вменяемого нарушения.

В судебном заседании представитель ОАО "ПСК" поддержал доводы апелляционной жалобы. УФАС и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционного суда 16.10.2014 отложено по ходатайству антимонопольного органа. В судебном заседании 20.11.2014 представитель общества изложенную в апелляционной жалобе позицию поддержал, представители УФАС и Шарай С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Шарая С.А. от 15.02.2013 в связи с действием (бездействием) ОАО "Петербургская сбытовая компания" при заключении договора энергоснабжения.

Как следует из объяснения Шарая С.А., гражданин после приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 31, корп. 1, лит. А, пом. 8Н, обратился в ОАО "ПСК" с целью прояснения ситуации с электроснабжением на данном объекте, но так как на момент обращения Шарая С.А. ОАО "ПСК" не располагало формой по уточнению наличия или отсутствия электричества на объекте, Шарай С.А. обратился к обществу с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

В ходе рассмотрения заявления УФАС установлено, что Шарай С.А. обратился с заявлениями от 25.09.2012 вх. N 5422-021-1 в ОАО "ПСК" о заключении договора энергоснабжения объекта - недвижимого имущества, собственником которого является Шарай С.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2012 78-АЖ 716244), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 31, корп. 1, лит. А, пом. 8Н. К заявкам были приложены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права от 12 сентября 2012 N78-АЖ 716244; копия кадастрового паспорта от 15.06.2010; копия паспорта гр. Басова А.П.

Письмом от 20.02.2013 N 3501/021/1 ОАО "ПСК" в ответ на запрос Шарая С.А. от 25.09.2012 вх. N 408-021-2 сообщило, что для рассмотрения вопроса о выделении мощности гражданину необходимо обратиться в Клиентский центр в Санкт-Петербурге ОАО "Ленэнерго", так как в ОАО "ПСК" данная информация отсутствует. Как следует из объяснений ОАО "ПСК" от 23.09.2013 вх. N 18471, данных УФАС при рассмотрении настоящего дела, на момент обращения Шарая С.А. с заявлением о заключении договора энергоснабжения в ОАО "ПСК" отсутствовал локальный нормативный акт, регламентирующий работу с названными заявлениями потребителей. В связи с изложенным, заявление Шарая рассматривалось ОАО "ПСК" в соответствии с Основными положениями.

В объяснениях общества от 12.08.2013 вх. N 15485 ОАО "ПСК" указало, что с заявлением о заключении договора энергоснабжения Шараем С.А. не были представлены все необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Таким образом, как указывает общество, в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, у ОАО "ПСК" не возникло обязанности по обращению в сетевую организацию с запросом о предоставлении недостающих документов и информации, в том числе, о наличии или отсутствии технологического объекта заявителя.

Об отсутствии необходимых документов, предусмотренных пунктом 34 Основных положений, Шарай С.А. был информирован сотрудником ОАО "ПСК" в день обращения посредством выдачи описи документов, представленных заявителем, под роспись с указанием в ней полученных документов и недостающих документов, необходимых для заключения договора.

Не получив ответа на заявление, поданное в ОАО "ПСК", по истечение более чем пяти месяцев, Шарай С.А. обратился с жалобой в УФАС.

Управление признало обоснованной жалобу Шарая С.А. и решением от 18.11.2013 по делу N К12-57/13 признало в действиях ОАО "ПСК" нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. УФАС установлено, что действия ОАО "ПСК" при получении заявления о заключении договора энергоснабжения с гражданином Шараем С.А. не соответствуют нормам действующего законодательства в части соблюдения сроков рассмотрении данного заявления, установленных пунктами 32, 39 Основных положений, ущемляют интересы заявителя, что запрещено нормами Закона о защите конкуренции.

Решением Управления от 18.11.2013 по делу N К12-57/13 обжаловано ОАО "ПСК" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа по данному делу, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также пояснений по делу, представленных Шараем С.А., выслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ОАО "ПСК" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах своих сетей.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Основные положения устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 1).

Согласно пункту 9 Основных положений, гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (часть 5 статьи 38 Закона N 35-ФЗ, пункт 28 Основных положений).

Пунктом 34 Основных положений определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о заключении договора энергоснабжения.

Согласно пункту 39 Основных положений в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 настоящего документа, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.

При отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в настоящем документе, или при непредставлении заявителем документов, указанных в пунктах 34 и 35 настоящего документа, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора с гарантирующим поставщиком, за исключением документов, которые в случае, предусмотренном в пункте 37 настоящего документа, не подлежат предоставлению, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора в соответствии с настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Шарая С.А. к обществу ОАО "ПСК" не был разработан регламент заключения, изменения и расторжения договора энергоснабжения, так как ранее действовавшие регламенты, регулирующие данные вопросы, отменены приказом от 20.08.2012 N 447, в соответствии с которым ОАО "ПСК" надлежало разработать новый регламент работы общества с потребителями. Приказом от 11.06.2013 N 269 утвержден Регламент ОАО "ПСК" заключения, изменения и расторжения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителями ОАО "ПСК", расположенными на территории города Санкт-Петербурга. Данным регламентом утверждена также форма уведомления потребителя о недостающих сведениях и документах (приложение N 1).

Тот факт, что на момент обращения Шарая С.А. в ОАО "ПСК" с заявлением отсутствовала утвержденная форма уведомления потребителя об отсутствующих сведениях и документах, необходимых для заключения договора энергоснабжения, не свидетельствует об исполнении обществом своих обязательств перед потребителями надлежащим образом уведомлять о недостающих сведениях и документах в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответ ОАО "ПСК" на заявление Шарая С.А. от 25.09.2012 направлен в адрес третьего лица 20.02.2013, то есть по истечении пяти месяцев со дня обращения потребителя в организацию. Кроме того, материалы дела содержат также акт ОАО "ПСК", подписанный Шараем С.А., в соответствии с которым проверкой на месте установлено, что потребитель электрической энергией не пользуется, датированный 18.02.2013.

Установленные Управлением нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ подтверждаются материалами дела. В целях обоснованности квалификации действий хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции должны быть доказаны как совершение таким субъектом неправомерных действий, влекущих (способных повлечь) негативные последствия для конкуренции либо ущемление такими действиями прав иных лиц, так и доминирующее положение данного субъекта на соответствующем товарном рынке. В рассматриваемом случае, нарушение антимонопольного законодательства, допущенное ОАО "ПСК", выразилось в ущемлении интересов Шарая С.А., а именно в нарушении установленных законом сроков рассмотрения заявления потребителя о заключении договора электроэнергетики, являющегося применительно к рассматриваемым отношениям публичным договором.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "ПСК" нарушений антимонопольного законодательства и о законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС признаются апелляционным судом правильными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обжаловании судебных актов, принятых по заявлению о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в сумме 1 000 рублей.

Уплаченная ОАО "ПСК" государственная пошлина в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В остальной части (в сумме 1 000 рублей) государственная пошлина возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2014 года по делу N А56-10998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова