Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 10АП-12878/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А41-29236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Истринская теплосеть" (ИНН: 5017067757, ОГРН: 1075017000079): Ефрос О.С., представителя (доверенность N 1 от 01.07.2014),

от ответчика - Товарищества собственников жилья "Морозова 1" (ИНН: 5017078893, ОГРН: 1085017004401): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Морозова 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу N А41-29236/14, принятое судьей Худгарян М.А. по иску Открытого акционерного общества "Истринская теплосеть" к Товариществу собственников жилья "Морозова 1" о взыскании задолженности в сумме 728 078 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 388 руб. 99 коп., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Истринская теплосеть" (далее - ОАО "Истринская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Морозова 1" (далее - ТСЖ "Морозова 1") о взыскании задолженности в размере 1 698 078 руб. 51 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 377/12т от 30 декабря 2011 года по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01 декабря 2013 года по 30 апреля 2014 года (том 1, л.д. 36-39).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 388 руб. 99 коп., начисленных за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, а также расходов, понесенных в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в размере 200 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 728 078 руб. 51 коп. в связи с частичным погашением имеющейся задолженности (протокол судебного заседания от 05 августа 2014 года - том 1, л.д. 111). В остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 146-147). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Морозова 1" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2011 года между ОАО "Истринская теплосеть" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ТСЖ "Морозова 1" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 377/12т, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в количестве (объеме), заявленном потребителем, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления, а потребитель - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 124-130).

Согласно пункту 4.1 договора учет тепловой энергии производится по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон, а при отсутствии этих приборов - расчетным методом и исходя из объема потребленной энергии, определенного по нормативам потребления тепловой энергии, утвержденным органами местного самоуправления.

В силу пункта 5.6 договора оплата подаваемой потребителю тепловой энергии, теплоносителя производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора ОАО "Истринская теплосеть" в период с 01 декабря 2013 года по 30 апреля 2014 года (спорный период) отпустило ТСЖ "Морозова 1" тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в количестве 1 320,83 Гкал общей стоимостью 2 503 078 руб. 51 коп., что подтверждается сведениями по показаниям приборов учета, актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными ответчиком без претензий и замечаний к количеству, качеству и стоимости оказанных услуг, а также счетами и счетами-фактурами (том 1, л.д. 5-34, 91-94, 97-101, 105-108).

В нарушение условий договора оплата потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не произведена. Поскольку ТСЖ "Морозова 1" оплату отпущенной в спорный период тепловой энергии произвело частично (том 1, л.д. 115-122), у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 728 078 руб. 51 коп.

В связи с тем, что указанная задолженность не погашена, ОАО "Истринская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период основаны на договоре теплоснабжения N 377/12т от 30 декабря 2011 года, к ним подлежат применению нормы параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Энергоснабжение").

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что объем переданной тепловой энергии истцом документально не подтвержден, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несоответствующий обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются ведомости учета параметров, содержащие в себе сведения об объеме оказанной услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены, исковые требования в части взыскании суммы основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве тепловой энергии не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания ответчиком какие-либо документы, составленные с участием истца о несоблюдении энергоснабжающей организацией в спорный период температурного режима, не представлены. Письменных уведомлений о ненадлежащем исполнении энергоснабжающей организацией обязательств по поставке качественной энергии в адрес истца потребителем не направлялось. Акты приемки-передачи тепловой энергии подписаны сторонами без разногласий.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 388 руб. 99 коп. (за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном выставлении истцом платежных документов опровергается представленным суду апелляционной инстанции реестром выданных платежных документов.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что размер судебных расходов является завышенным, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А41-29236/14, а именно расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу N А41-29236/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов