Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-31330/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-136752 /2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-136752/13,

по иску ОАО "МОНА" (ОГРН 1037739002355) к ООО "Группа Компаний "Бородино" (ОГРН 1057746629368), третьи лица: 1) ООО "Зарубежстройимпекс", 2) Гришаев Н.И., о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: Квитка А.В. по доверенности от 25.09.2014 Букликов С.А. по доверенности от 25.02.2014 от ответчика: Олейник Е.С. по доверенности от 01.03.2012 от третьих лиц: от 1-го: Олейник Е.С. по дов. от 14.02.2014;

от 2-го: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения принятого, в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Бородино" о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения N 02/10/Н от 01.10.2010 в размере 7 870 000 руб., договорной неустойки по договору аренды нежилого помещения N 02/10/Н от 01.10.2010 в размере 661 080 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 754 846 руб. 04 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Группа Компаний "Бородино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 01.10.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица Гришаева Н.И. о месте и времени судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица (ООО "Зарубежстройимпекс") возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на зачет взаимных требований от 31.12.2011.

Гришаев Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в связи с наличием безусловных оснований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2010 между ЗАО "МОНА", ныне истец - ОАО "МОНА" (Арендодатель) и ответчиком - ООО "Группа Компаний Бородино" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02/10/Н с приложениями NN 1,2 к нему (л.д. 20-28), в соответствии с п. 2.1 которого Арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определяемых договором, предоставить Арендатору во временное пользование помещение для использования в качестве офиса общей площадью 945 кв.м. Помещение расположено по адресу г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, находится на 3 этаже здания и выделено рамкой красного цвета на поэтажном плане (Приложение N 1).

Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности (п. 2.2).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику обусловленное договором имущество, что подтверждается двусторонним актом передачи от 01.10.2010 г.

По акту приемки-возврата нежилого помещения от 31.12.2010 (л.д. 30) ответчик возвратил арендуемые помещения.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Условия и порядок платежей согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно п. 3.1 которого арендная плата за пользование помещением за весь срок устанавливается в размере 7 870 000 руб., в том числе НДС 18%, в которую входят плата за пользование помещением, эксплуатационные расходы, коммунальные платежи иные услуги согласно перечню услуг, указанному в Приложении N 2 к договору.

Согласно акту от 31.12.2010 N 8368 (л.д. 31), подписанному сторонами, аренда нежилого помещения по договору от 01.10.2010 N 02/10/Н за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 составляет 7 870 000 руб.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за спорный период в размере 7 870 000 руб., в связи с чем указанная задолженность, а также начисленные на нее: договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период с 08.10.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 661 080 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 31.08.2013 г. в размере 1 754 846 руб. 04 коп. подлежат взысканию с арендатора в пользу арендодателя в судебном порядке на основании ст.ст. 330, 395, 614 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что 31.12.2011 г. между ЗАО "МОНА" (цедент) и ООО "БорСтройСнаб" (цессионарий), которое в настоящее время именуется ООО "Зарубежстройимпэкс", заключен Договор уступки (т. 1 л.д. 63), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Группа Компаний "Бородино" на общую сумму 29 636 370 руб. из Договора от 10.01.2008 г. N 2/1, Договора аренды от 01.01.2010 г. N 01/01/Н, Договора аренды от 01.04.2010 г. N 01/04/Н, Договора аренды от 01.07.2010 г. N 01/07/Н, Договора аренды от 01.01.2011 г. N 02/01/Н, Договора аренды от 01.01.2010 г. N 02/10/Н, Договора аренды от 12.01.2010 г. N А-2, Договора от 06.04.2011 г. N 01-04/11-А20, Договора от 19.05.2004 г. б/н, Договора купли-продажи векселей от 26.03.2007 г. N 2603/07-А, а цессионарий в счет оплаты за уступленное право обязался оплатить цеденту 29 636 370 руб.

Подписанный обеими сторонами текст данного документа (от имени ООО "МОНА" подписан в лице единоличным исполнительным органом Гришаевым Николаем Ивановичем), в подлиннике не сохранился (представлена светокопия с подписями сторон, оттисками их круглых печатей (т. 1 л.д. 63), но тот факт, что соглашение в оригинале имелось, подтверждается подписанным теми же сторонами Соглашением о зачете от 31.12.2011 г. (т. 1 л.д. 116), подлинник которого был представлен суду.

О фальсификации Договора уступки от 31.12.2011 г., Соглашения о зачете от 31.12.2011 г. не заявлялось.

Однако, несмотря на заключение Истцом и Третьим лицом Договора от 31.12.2011 г. об уступке прав требования к Ответчику в т.ч. из Договора аренды от 01.01.2011 г. N 02/01/Н, суд полагает недоказанным тот факт, что предмет уступки был определен и условия уступки были соблюдены, а также в конечном итоге то, что уступленное право перешло от цедента к цессионарию.

Так, в Договоре уступки от 31.12.2011 г. указано, что уступается право требования из 10 (десяти) различных Договоров на общую сумму 29 636 370 руб., но при этом не указан размер права требования по каждому из указанных договоров, а также период образования задолженности.

Из Договора уступки от 31.12.2011 г. напрямую не следует, что предметом уступки применительно к Договору аренды от 01.01.2011 г. N 02/01/Н является право требования задолженности по арендной плате за заявленный в настоящем деле период с января по март 2011 г. в сумме 5 087 109 руб.

При этом сведений о том, какая задолженность по всем 10-ти Договорам, права требования по которым были уступлены, существовала на дату заключения Договора уступки, также не представлено.

Кроме того, согласованная в Договоре уступки цена уступленного права в денежной форме уплачена не была.

Стороны данного Договора посредством Соглашения о зачете от 31.12.2011 г. договорились зачесть обязательство по уплате цены уступки встречным обязательством цедента ЗАО "МОНА" перед цессионарием ООО "БорСтройСнаб" по уплате задолженности из Договора поставки от 18.02.2009 г. N 18.

Однако доказательств того, что у цедента ЗАО "МОНА" на 31.12.2011 г. существовал долг перед цессионарием ООО "БорСтройСнаб" из Договора поставки от 18.02.2009 г. N 18 на сумму, достаточную для того, чтобы зачесть против нее долг цессионария ООО "БорСтройСнаб" перед цедентом ЗАО "МОНА" по уплате 29 636 370 руб. цены уступленного права, не представлено.

Не представлены товарные накладные, подтверждающие, что ЗАО "МОНА" действительно получило от ООО "БорСтройСнаб" товар, и что неоплаченная стоимость данного товара на дату Соглашения о зачете составила не менее 29 636 370 руб.

Выяснение указанных обстоятельств имеет значение, поскольку 30.12.2011 г. было возбуждено производство по делу N А41-2100/2012 о признании ЗАО "МОНА" несостоятельным (банкротом), которое в настоящее время находится в стадии конкурсного производства.

Поскольку не представлено доказательств существования права требования цессионария по оплате за товар, в зачет которого могло бы прекратиться право требования цедента по оплате за уступленное право, то, соответственно, не доказано, что согласованное в качестве предмета уступки, но неоплаченное право перешло от цедента к цессионарию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию по настоящему делу задолженность от ЗАО "МОНА" к иному лицу не перешла, т.е. иск заявлен надлежащим Истцом; оснований для отказа Истцу в судебном взыскании задолженности не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2014 г. по делу N А40-136752/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Бородино" в пользу Открытого акционерного общества "МОНА" 7 870 000 руб. основного долга, 661 080 руб. неустойки, 1 754 846 руб.04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Группа Компаний "Бородино" в доход Федерального бюджета 74 429 руб. 63 коп. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская