Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-9875/14

г.Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А45-3467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Усольцева Л.В. по доверенности от 18.12.2013 г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АлтайПроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 августа 2014 года по делу N А45-3467/2014 (судья Цыбина А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлтайПроект" (ОГРН 1112225007620, ИНН 2225122273), с. Гальбштадт Алтайского края

к Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (ОГРН 1035406824342, ИНН 5452109757), г. Куйбышев Новосибирской области

о взыскании 759 565 рублей 35 копеек

и по встречному иску о взыскании 559 518 рублей 75 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайПроект" (далее - ООО "АлтайПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) 795 565, 35 руб., из них, 746 025, 00 руб. долга за выполненные работы и поставленный товар по муниципальному контракту N 0151300034812000072-0152458-02 от 29.01.2013; и 6 154, 71 руб. неустойки на основании пункта 6.2. контракта за нарушение срока оплаты работ за период с 22.12.2013 по 20.01.2014, начиная с 21.01.2014 истец просит взыскивать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) = 205, 16 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик иск не признал, заявив к истцу встречный иск о взыскании 559 518, 75 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 6.3 контракта за период с 26.06.2013 г. по 08.09.2013 г., начиная с 09.09.2013 г. ответчик просит взыскать с истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены муниципального контракта (7460, 25 руб.) за каждый день просрочки.

Встречный иск принят арбитражным судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2014 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску, с Общества с ограниченной ответственностью "АлтайПроект" в пользу Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области взыскано 23 269, 85 руб. неустойки за период с 02.07.2013 по 08.09.2013, начиная с 09.09.2013 неустойку взыскивать от 746 025 рублей 00 копеек, исходя из ставки 16,5 % годовых, по день исполнения обязательства по поставке и монтажу (сборке, установке) товара; в доход федерального бюджета взыскано 10 295 рублей 15 копеек государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АлтайПроект" в поданной апелляционной жалобе, дополнений к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Администрация в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2013 истец (Заказчик) и ответчик (Поставщик) заключили муниципальный контракт N 0151300034812000072-0152458-02 (далее - контракт), по условиям которого Заказчик поручил, а Поставщик принял на себя обязательства по осуществлению поставки малых архитектурных игровых форм в виде детского игрового оборудования (далее - товар), выполнению работ по монтажу (сборке, установке) товара (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), спецификацией (приложение N 2 к контракту), календарным планом поставки и монтажа (установки, сборки) товара (приложение N 3 к контракту).

В соответствии с пунктами 1.3., 4.13. контракта, поставляемый товар по своим характеристикам и качеству должен соответствовать нормам и требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации и нормативно-технической документацией на данный вид товаров. Поставляемый товар должен быть новым, серийно выпускаемым, отражающим все последние модификации конструкций и материалов. Товар не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании. Поставщик гарантирует заказчику соответствие качества поставляемого им товара и выполненных работ по монтажу (сборке, установке) товара действующим стандартам, утвержденным в отношении данного вида товара и работ, требованиям ГОСТа, соответствующим требованиям пожарной безопасности (пункт 5.1. контракта).

Подробное описание подлежащего поставке товара содержится в техническом задании со ссылками на ГОСТы.

Согласно календарного плана поставки и монтажа (установки, сборки) товара, товар должен быть поставлен и смонтирован в период с 15.05.2013 по 25.06.2013.

Пунктом 4.2. контракта установлено, что поставка товара и выполнение работ по монтажу осуществляются в срок не позднее 01.07.2013.

Учитывая, что в самом контракте не установлен приоритет применения приложений к нему по отношению к тексту контракта, суд исходил из более позднего срока поставки товара и выполнения работ - 01.07.2013.

Цена контракта составила 746 025, 00 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18% (пункт 2.1. контракта). Расчетов по контракту не производилось.

Истец, ссылаясь на выполнение своих обязательств по контракту в полном объеме в соответствии с актами о приемке законченного строительством объекта от 12.09.2013 и от 22.10.2013, обратился с первоначальным иском в суд о взыскании с Администрации 746 025, 00 руб. долга за выполненные работы и поставленный товар по муниципальному контракту.

Возражая по первоначальному иску и одновременно заявляя встречный иск, Администрация сослалась на нарушение истцом установленного пунктом 4.1. муниципального контракта и календарным планом поставки и монтажа (установки, сборки) товара (приложение N 3 к контракту) срок поставки и монтажа (сборки, установки) товара; изготовленные истцом товары и их монтаж выполнены с отступлениями от условий контракта по качеству (ни товар, ни монтаж не соответствуют требованиям ГОСТ Р, что подтверждено внесудебной экспертизой, проведенной по заказу ответчика ФБУ "Новосибирский ЦСМ", а также судебной экспертизой, назначенной судом по ходатайству истца), вследствие чего обязательство истца по изготовлению и монтажу товара по контракту не исполнены.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельство выполнения истцом обязательств по поставке товара и выполнению работ по монтажу, пришел к выводу о неисполнении ООО "АлтайПроект" данных обязательств перед Заказчиком.

При этом, исходил из выводов внесудебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика ФБУ "Новосибирский ЦСМ" 21.03.2014, а также судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ с привлечением негосударственного эксперта 30.07.2014, согласно которых качество самого оборудования детских игровых площадок и работ по его монтажу не соответствует требованиям ГОСТов.

Так, согласно заключению судебных экспертов от 30.07.2014 N 1301/9-3:

- у горки Г-Г04.04 для детей от 4 до 8 лет защитное ограждение под поручнями горки устроено с отступлением от чертежей технического паспорта (ниже ступеней), монтаж горки произведен с отступлением от инструкции по монтажу (по инструкции должны быть выкопаны ямы глубиной 50 см под опоры, дно ям должно быть засыпано щебнем 10 см с последующим бетонированием и засыпкой грунтом (требования по устройству фундаментов установлены п. 4.3.33.2. ГОСТ 52169-2012), по факту бетон лежит на поверхности грунта; у горки открытые концы труб имеют острые края, уголки крепления ступеней имеют острые края и легко доступны; болтовые соединения имеют выступающие концы до 2,5 см, практически все элементы имеют непрокрасы, сколы, истирания, следы коррозии (нарушение п.п. 4.3.3., 4.3.7., 4.3.8., 4.3.9. ГОСТ 52169-2012);

- у лаза "Медвежонок" Л-ЛМ05.14 для детей от 3 до 7 лет установлено нарушение правил монтажа (по инструкции должны быть выкопаны ямы глубиной 50 см под опоры, дно ям должно быть засыпано щебнем 10 см с последующим бетонированием и засыпкой грунтом (требования по устройству фундаментов установлены п. 4.3.33.2. ГОСТ 52169-2012), по факту бетон лежит на поверхности грунта, аналогично горке;

- у качелей двухместных с гибкой подвеской К-КД02.16 для детей от 3 до 12 лет установлено нарушение правил монтажа (по инструкции должны быть выкопаны ямы глубиной 50 см под опоры, дно ям должно быть засыпано щебнем 10 см с последующим бетонированием и засыпкой грунтом (требования по устройству фундаментов установлены п. 4.3.33.2. ГОСТ 52169-2012), по факту бетон лежит на поверхности грунта, аналогично горке и лазу, наплавление сварного шва выполнено не на стык, а лишь на один из свариваемых элементов, трещины по сварным швам, непровары, подшипники качели имеют заметный люфт, углы сидений имеют незакруглённые кромки, резьбовые соединения выступают в элементах крепления поперечного элемента качели, практически все элементы имеют непрокрасы, сколы, истирания, следы коррозии (нарушение п.п. 4.3.3., 4.3.9., 4.3.10, 4.3.11. ГОСТ 52169-2012, приложение А (обязательное) таблица А.1 - Допустимые дефекты ГОСТ 23118-2012);

- у песочницы с навесом П-ПН01.08 для детей от 4 до 8 лет практически все элементы имеют непрокрасы, сколы, истирания, следы коррозии, сварные швы крепления каркаса песочницы выполнены с каплями рваными краями, болтовые соединения имеют выступающие концы до 2,5 см (нарушение п.п. 4.3.3., 4.3.9., 4.3.10. ГОСТ 52169-2012):

- у качелей-балансир К-КБ02.08 монтаж выполнен с отступлением от чертежей технического паспорта - крепление демфера выполнено саморезами (нарушение пункта 4.3.5. ГОСТ 52169-2012); некоторые элементы крепежа из фанеры выполнены небрежно, имеют задиры, общепы (нарушение п. 4.3.5. ГОСТ 52169-2012); практически все элементы имеют непрокрасы, сколы, истирания, следы коррозии (п. 4.3.3. ГОСТ 52169-2012); открытые концы труб имеют острые края, уголки крепления имеют острые края и легко доступны (нарушение п.п. 4.3.7., 4.3.8. ГОСТ 52169-2012);

- у детского игрового комплекса ИК-К 07.21 для детей от 6 до 16 лет сварные швы крепления каркаса песочницы и турника к стойке выполнены с каплями рваными краями; практически все элементы имеют непрокрасы, сколы, истирания, следы коррозии; открытые торцы труб имеют острые края, уголки крепления ступеней имеют острые края и легко доступны; углы на торцах элементов площадки имеют незакругленные кромки (нарушение п.п. 4.3.3., 4.3.7., 4.3.8., 4.3.10., 4.3.11. ГОСТ 52169-2012).

При этом, эксперты отнесли все дефекты (кроме непрокрасов) к критически неустранимым, ведущим к потере эксплуатационных характеристик изделий; устранение дефектов приведет к нарушению целостности, а также к нарушению рассчитанной на этапе проектирования жесткости, устойчивости и пространственной геометрической неизменяемости ответственных элементов, отвечающих за длительную безопасную эксплуатацию изделий; выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных монтажных и сборочных работ; устранение дефектов экономически нецелесообразно, поскольку их исправление связано с демонтажем уже возведенных конструктивных элементов детского игрового оборудования и устройством его вновь (т.е. общая стоимость работ по устранению дефектов будет превышать стоимость нового строительства).

В этой связи, доводы истца о том, что установленные заключением судебно- технической экспертизы недостатки детского игрового оборудования являются устранимыми, истец по первоначальному иску в адрес ответчика поставил оборудование, произвел его монтаж и передал его в пользование ответчику, принятие оборудования свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ, желании ими воспользоваться, возврат оборудования и материала, использованного при его изготовлении невозможен (так как причинен ущерб при его эксплуатации в результате воздействия третьих лиц, износа оборудования при его эксплуатации), а равно несогласие с выводами экспертов, которые, по мнению, Общества не приложили каких-либо расчетов или иных обоснований, подтверждающих их выводы, экспертные заключения не отражает полноту и всесторонность хода экспертного заключения, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам по делу.

Истец наличие в товаре и его монтаже дефектов представлением относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), опровергающих выводы внесудебной и судебной экспертиз, не оспорил, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил. Представленные в обоснование обстоятельства выполнения обязательств по контракту акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки законченного строительством объекта от 12.09.2013 и от 22.10.2013 ответчиком не подписаны.

Возражая против качества товара и работ по монтажу, ответчик 17.08.2013 направил истцу замечания по исполнению контракта, а 15.10.2013 акт об обнаружении недостатков.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец не отрицает наличие дефектов, заявляя лишь возражения об их устранимости.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств устранения недостатков товара и работ по его монтажу и сборке, которые мотивированы нежеланием ответчика на разрешение вопроса о порядке и сроках устранения недостатков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 5 статьи 720 ГК РФ следует, что допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в деле имеется заключение судебной экспертизы, определенное законом в качестве допустимого доказательства наличия в выполненных работах и переданном товаре недостатков, не оспоренного истцом (по первоначальному иску), факты передачи истцом ответчику некачественного товара, а также некачественного выполнения работ по его монтажу, считаются установленными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом исполнения своих обязательств по контракту, влекущее оплату, признав отсутствие у ответчика (Администрации) обязанности по оплате истцу (ООО "АлтайПроект") установленной контрактом цены, и в связи с этим, не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "АлтайПроект" о взыскании долга и неустойки (являющееся дополнительным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 6.3. контракта установили, что поставщик в случае нарушения сроков поставки и монтажа (сборки, установки) товара уплачивает неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день неисполнения обязательства.

Ответчик произвел расчет неустойки от цены контракта (746 025, 00 руб.) за период с 26.06.2013 по 08.09.2013 в размере 559 518, 75 руб.

Проверив расчет неустойки, исходя из пункта 4.2. контракта (истец обязан был поставить товар и выполнить работы по 01.07.2013), соответственно, нарушение обязательств начинается с 02.07.2013, судом произведен расчет неустойки за нарушение обязательств по контракту за период с 02.07.2013 г. по 08.09.2013 г., подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в размере 514 757, 25 руб.

Судом первой инстанции, применены положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика (по встречному иску) о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременному исполнению обязательств по контракту, исходя из превышения размера неустойки, установленной пунктом 6.3. контракта в размере 1 % от цены контракта в день, более чем в 22 раза размера двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации (16,5 % годовых), не представления истцом (по встречному иску) доказательств, обосновывающих наличие у него негативных финансовых последствий свыше применяемой при обычных условиях банковской ставки за пользование суммой кредита, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижен размер начисленной неустойки с применением ставки 16,5% годовых до 23 269, 85 руб., начиная с 09.09.2013, неустойка взыскана от 746 025, 00 руб., исходя из ставки 16,5 % годовых, по день исполнения обязательства по поставке и монтажу (сборке, установке) товара.

Ссылка истца на то, что товар Администрацией принят, эксплуатируется, доступ к товару посторонних лиц не исключен, что привело к повреждению товара и утрате его товарного вида и стоимости, в обоснование неправомерного отказа судом в удовлетворении иска в части оплаты по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная и противоречащая фактически установленным обстоятельствам по делу, так 16.08.2013 г. в адрес ООО "АлтайПроект" Администрацией направлено письмо с перечнем замечаний по исполнению условий контракта, которые не были устранены в полном объеме, 24.09.2013 г. в ходе работы комиссии Администрации по приемке малых архитектурных игровых форм в виде детского игрового оборудования были также выявлены недостатки в изготовлении и монтаже установленного детского игрового оборудования, противоречащие условиям контракта в части соответствия товара требованиям ГОСТ, по результатам работы комиссии составлен Акт об обнаружении недостатков с указанием адресов мест установки некачественного товара и характера выявленных недостатков, и определены конкретные сроки для устранения выявленных недостатков - до 21.10.2013 г., перечень замечаний и акт об обнаружении недостатков получены ООО "АлтайПроект" и оставлены без ответа; доказательств принятия товара ответчиком и его эксплуатации, а равно того, что недостатки товара возникли после его передачи ответчику, истцом не представлено.

Между тем, Поставщик нарушил свое обязательство, поставив товар ненадлежащего качества, ответчик (Заказчик) приобрел тем самым возможность использовать способы защиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 520 ГК РФ в виде отказа от оплаты товаров ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта Поставщик обязан в течение трех дней после получения полного завершения работ известить об этом Заказчика письменно.

Из материалов дела не усматривается извещения ООО "АлтайПроект" ответчика о полном завершении работ с учетом устранения установленных недостатков и замечаний.

Представленные Обществом Акты приемки законченного строительством объекта от 12.09.2013 г. и 22.10.2013 г., с отсутствием в них замечаний относительно качества выполненных работ, не подтверждают факты принятия Администрацией товара и выполненных Обществом работ, поскольку ответчиком не подписаны и датированы после направления Заказчиком перечня замечаний по исполнению условия контракта (16.08.2013 г.) в отсутствие уведомления Заказчика о полном завершении работ (пункт 4.6 контракта).

В этой связи (отсутствие доказательств окончательной сдачи результатов работ заказчику и выполнение работы надлежащим образом), обязанность Заказчика уплатить Подрядчику обусловленную цену по выполнению работ в силу статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, не возникла.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств отклоняются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценил представленные в материалах дела доказательства, указав результаты оценки всех принятых судом доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней доводы ООО "АлтайПроект" нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку требованиям и возражениям каждой из сторон, представленным доказательствам с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, исходя из принципа состязательности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и являющихся безусловным основанием для его отмены (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2014 года по делу N А45-3467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А. Журавлева