Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 08АП-9841/14

город Омск

13 ноября 2014 г.

Дело N А46-8965/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9841/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу N А46-8965/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Киров" (ИНН 4345361140, ОГРН 1134345015419) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" (ИНН 5501212510, ОГРН 1085543051505) о взыскании задолженности в размере 1 883 460 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу N А46-8965/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2014 по делу N А46-8965/2014 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 01.10.2014 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- копию оспариваемого судебного акта арбитражного суда;

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку обществу с ограниченной ответственностью "Русшина-Киров" копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов;

- документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу - Костенко В.А., на подписание апелляционной жалобы.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" поступили следующие документы: копия решения единственного учредителя ООО "Управление Промышленного Снабжения" N 4 от 03.09.2010 о продлении исполнения функций генерального директора Костенко В.А. сроком на 5 лет; копии резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 и решения Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу N А46-8965/2014; чек-ордер N 8073 от 26.09.2014 на сумму 2 000 руб. об уплате государственной пошлины Костенко В.А.; почтовая квитанция N 01147 от 25.08.2014 и копия почтового чека от 25.08.2014, опись вложения в ценное письмо.

Между тем, представив указанные выше документы, податель жалобы не в полной мере устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

1. не представил надлежащие документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Русшина-Киров" копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (представленные почтовая квитанция N 01147 от 25.08.2014, копия почтового чека от 25.08.2014 и опись вложения в ценное письмо от 25.08.2014 не являются надлежащими документами, подтверждающими направление копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Русшина-Киров", поскольку указанные документы не содержат сведений о направлении почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении);

2. не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (представленный чек-ордер N 8073 от 26.09.2014 на сумму 2 000 руб. не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку свидетельствует об уплате Костенко Валерием Андреевичем за ООО "Управление Промышленного Снабжения", при этом документы, свидетельствующие о том, что уплата государственной пошлины осуществлена за счет средств ООО "Управление Промышленного Снабжения", не представлены).

Учитывая действия общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения", направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и в связи с не устранением в полной мере положений части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 08.10.2014 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения, предложил подателю жалобы представить необходимые документы в срок не позднее 06.11.2014.

Означенное определение было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" по известному суду адресу, указанному также в апелляционной жалобе: 644050, г. Омск, ул. Химиков 8, оф. 204.

Однако конверт с вложенным определением от 08.10.2014 вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение от 08.10.2014 по делу N А46-8965/2014 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" для устранения указанных недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _1_ листе и приложенные к жалобе документы на _18_ листах.

Судья

Н.Е. Иванова