Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-34763/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-30685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-30685/2014, принятое судьей Чадовым А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, закрытому акционерному обществу УК "Капитал-Инвест" о признании недействительным конкурса от 18.10.2013 и заключенного на его основе договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Калмыкова А.В. (доверенность N 165 от 20.01.2014),

от ответчиков - от Префектуры - Акопджанов В.М. (доверенность N 18-08-10-юр от 24.02.2014), от ЗАО УК "Капитал-Инвест" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - истец) к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - Ответчик 1, Префектура), закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Капитал-Инвест" (далее - Ответчик 2) о признании недействительным результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 18.10.2013 по извещению N 030913/3202277/02 по лоту N 3 и признании недействительным договора, заключенного на основании проведенного конкурса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец, которому по результатам торгов присвоено 4-е место, не может претендовать на признание его победителем торгов в случае непризнания Ответчика 2 победителем торгов; отмена решения конкурсной комиссии не приведет к восстановлению прав истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт нарушения процедуры торгов установлен в решении ФАС России от 19.03.2014, а нарушение процедуры торгов является основанием к отмене торгов. Суд не исследовал довод истца о том, что от истца в ходе торгов поступали коммерческие предложения, которые не были отражены в протоколе рассмотрения заявок.

В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей истца и Префектуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 03.09.2013 Префектурой в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение N 030913/3202277/02 о проведении конкурса по выбору управляющей компании многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, Щербинка, улица Чехова, дом 4 (лот N 2).

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 26.02.2006 (далее - Правила N 75).

Согласно пункту 77 Правил N 75 участник конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг называет перечень дополнительных работ и услуг, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 78 Правил N 75 в случае, если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.

В случае, если указанная общая стоимость меньше стоимости его предложения, участник конкурса обязан увеличить предложение по стоимости дополнительных работ и услуг и определить перечень дополнительных работ и услуг таким образом, чтобы их общая стоимость была равна или превышала представленное им предложение. При выполнении указанных требований участник конкурса признается победителем конкурса.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 030913/3202277/02 от 18.10.2013 победителем конкурса является Ответчик 2.

Коммерческое предложение Ответчика 2 составило 2.089.000.000.000.000.000.000.000.030.086.944 рубля 24 копейки, коммерческое предложение ООО "Регион" (2 место) -2.088.449.395.888.230.000.000.000.000.000.000 рублей, коммерческое предложение ООО "БРОД-Э" (3 место) - 9 407 813 рублей, коммерческих предложений от истца (4 место) не поступало.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отмена решения конкурсной комиссии о признании Ответчика 2 победителем торгов не приведет к восстановлению прав истца, поскольку в соответствии с пунктом 79 Правил N 75 в случае, если участник конкурса отказался выполнить требования, предусмотренные пунктом 78 Правил, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлены те же фактические обстоятельства, что в решении Федеральной антимонопольной службы от 17.03.2014 по делу N 1-17-2307/77-13, на которое сослался заявитель апелляционной жалобы. Не всякое нарушение правил проведения торгов само по себе является основанием к отмене результатов торгов. В данном случае отмена результатов торгов не приведет к признанию истца победителем торгов и восстановлению его права.

Доводы истца о том, что суд не исследовал коммерческие предложения истца, подлежат отклонению, поскольку в протоколе оценки и сопоставления заявок указано на отсутствие предложений от истца, истец названный протокол не обжаловал и не оспорил, не ссылался на недостоверность протокола в обоснование исковых требований в исковом заявлении.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-30685/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова