Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-23814/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-16400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.В.,

при участии:

от истца: Кайнов К.С., доверенность от 24.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23814/2014) общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Электротехнические Системы - Монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2014 года по делу N А56-16400/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга (ИНН/ОГРН: 7805149292/1027802735993, адрес: Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д.14, литера А);

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные Электротехнические Системы - Монтаж" (ИНН 7813491333, ОГРН 11178470099830, адрес: Санкт-Петербург, пр-кт Медиков, д. 5, лит. В, пом. 2Н)

о взыскании 305 785 рублей,

установил:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 277 Кировского района Санкт-Петербурга (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Электротехнические Системы - Монтаж" (далее - ООО "Универсальные Электротехнические Системы - Монтаж") 305 785 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 присуждено к взысканию с "Универсальные Электротехнические Системы - Монтаж" в пользу Учреждения 70 000 рублей неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Универсальные Электротехнические Системы - Монтаж" просит решение суда от 11.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из двойной ставки банковского процента при применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исследовании степени вины заказчика в увеличении периода просрочки.

Законность и обоснованность решения от 11.08.2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчик) и ООО "Универсальные Электротехнические Системы - Монтаж" (подрядчик) заключен договор от 06.07.2012 N 0372200094512000020-0230800-01, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту полов в коридорах и рекреациях для слабовидящих в ГБОУ СОШ N 277 Кировского района Санкт-Петербурга (далее - работы) на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 19, литера А, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена договора составляет 1 329 500 рублей 22 копейки (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 20.08.2012.

После проверки объёмов выполненных работ, заказчик подписал акт и справку от 12.09.2012 на сумму 1 019 800 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора за несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ, установленных Договором, в том числе за несвоевременное начало и окончание промежуточных сроков выполнения работ по календарному плану Договора, по вине Подрядчика, он выплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Заказчик представил расчет неустойки на сумму 305 785 рублей. Подрядчик факт просрочки не оспаривает.

Суд первой инстанции, установив вину ООО "Универсальные Электротехнические Системы - Монтаж" в просрочке выполнения работ, удовлетворил иск частично, снизив неустойку до 70 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. Пунктом 7.2.1 договора предусмотрена пеня в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка обеспечивает исполнение обязательств и является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер суммы пени до 70 000 рублей 00 копеек.

Апелляционный суд признал выводы суда обоснованными. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что кредитор (истец) умышленно способствовал увеличению размера неустойки, что в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для ее уменьшения.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера ответственности должника.

Отклоняется приведенный в апелляционной жалобе довод о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-16400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальные Электротехнические Системы-Монтаж" (ИНН 7813491333, ОГРН 11178470099830, адрес: Санкт-Петербург, пр-кт Медиков, д. 5, лит. В, пом. 2Н) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова