Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-13746/14

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-18505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ОАО "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-18505/2014

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962, г. Екатеринбург), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "ОСК Центрального военного округа", первый ответчик) о взыскании 529 172 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 8 246 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 30.04.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а при недостаточности у учреждения "ОСК Центрального военного округа" денежных средств - взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик).

Решением арбитражного суда от 04.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что в целях исключения нарушений норм действующего законодательства общество "РЖД" по окончании срока действия контрактов с 01.01.2014 продолжает предоставлять учреждению "ОСК Центрального военного округа" услуги связи при том, что контракты на 2014 год со стороны данного учреждения не подписаны.

Объем оказанных в спорный период услуг определен согласно данным автоматизированной системы расчетов CBOSS. Факт оказания услуг связи подтвержден расшифровками к счетам, актами об оказании услуг связи, перепиской сторон и не оспаривался первым ответчиком в судебном заседании.

В общество "РЖД" поступило гарантийное письмо учреждения "ОСК Центрального военного округа" от 14.04.2014 N 21/19/1184 о погашении задолженности, образовавшейся с 01.01.2014, планировании заключить контракт в мае 2014 года. Вместе с тем контракт до настоящего времени не заключен. На предложение истца согласовать ограниченный объем услуг данное учреждение ответило отказом, более того, оно направило письмо о выделении дополнительных телефонных номеров на 2014 год.

Письма учреждения "ОСК Центрального военного округа" подтверждают наличие волеизъявления первого ответчика на получение спорных услуг до заключения соответствующего контракта и доведения до него лимитов финансирования, а также факт признания им задолженности по оплате оказанных услуг.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, первый ответчик, заведомо зная о невозможности приостановления оказания услуг связи, не ограничил их потребление, не предоставил согласие на их приостановление, не направил письмо с указанием телефонных номеров, не связанных с обеспечением безопасности, тем самым причинил вред истцу, возложив на него несение затрат на оказание услуг связи.

Отсутствие отдельного контракта не влияет на обязанность ответчика оплатить услуги связи, так как в соответствии с пунктами 43, 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, договор на оказание услуг телефонной связи является публичным договором и может быть заключен путем осуществления конклюдентных действий.

Судом не применен подлежащий применению пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", исходя из которого ограничение или прекращение оказания услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, следовательно, оператор связи не вправе приостановить в одностороннем порядке доступ ответчика к услугам связи.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о невозможности применения правил о неосновательном обогащении в настоящем деле является необоснованным, сделан без учета требований названного Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 и обстоятельств дела, свидетельствующих об уклонении учреждения "ОСК Центрального военного округа" от заключения контракта.

Вторым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждением "ОСК Центрального военного округа" (заказчик) и обществом "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.07.2013 N 21/14/13 об оказании услуг телефонной связи (местной и в выделенной сети связи) (далее - контракт N 21/14/13), по условиям которого (пункты 2.1, 2.2) исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с тарифами, установленными приложением N 1 к контракту, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик (получатель услуг - принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Под получателем услуг понимаются воинские части и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель оказывает услуги в соответствии с контрактом и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на основании доверенности, выданной заказчиком, на приемку оказанных услуг (подпункт "в" пункта 1.1 контракта N 21/14/13).

Цена контракта составляет 1 000 000 руб. В случае превышения цены контракта сторонами заключается дополнительное соглашение (пункт 4.1 контракта N 21/14/13).

Пунктами 12.1, 12.2 контракта N 21/14/13 установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013. Срок оказания услуг - договорные обязательства распространяются на оказанные услуги с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Между учреждением "ОСК Центрального военного округа" (заказчик) и обществом "РЖД" (исполнитель) также заключен государственный контракт от 06.08.2013 N 21/18/13 об оказании услуг телефонной связи (местной и в выделенной сети связи) (далее - контракт N 21/18/13), по условиям которого (пункты 2.1, 2.2) исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с тарифами, установленными приложением N 1 к контракту, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик (получатель услуг - принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Под получателем услуг понимаются воинские части и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель оказывает услуги в соответствии с контрактом и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на основании доверенности, выданной заказчиком, на приемку оказанных услуг (подпункт "в" пункта 1.1 контракта N 21/18/13).

Цена контракта составляет 1 100 000 руб. (пункт 4.1 контракта N 21/18/13).

Пунктами 12.1, 12.2 контракта N 21/18/13 установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013. Срок оказания услуг - договорные обязательства распространяются на оказанные услуги с 01.01.2013 по 31.12.2013.

После окончания сроков действия контрактов исполнителем направлены заказчику проекты государственного контракта на оказание услуг телефонной связи (местной и в выделенной сети связи) N 439767/МВ/НС, государственного контракта на оказание услуг телефонной связи N 439823/Т/НС на 2014 год, а также письма от 12.02.2013 N НСЭ-41/100, от 21.03.2014 N НСЭ-41/206, от 14.04.2014 N НСЭ-41/278, от 07.05.2014 N НСЭ-41/353, от 05.06.2014 N НСЭ-41/456 с требованиями подписать эти контракты и произвести оплату услуг, оказанных в период с января по май 2014 года.

В письме от 14.04.2014 N 21/19/1184 заказчик сообщил исполнителю, что в настоящее время проект государственного контракта на услуги связи прорабатывается, заключение контрактов планируется на май 2014 года, а также изложил просьбу не отключать телефонные номера войсковых частей (учреждений и организаций Минобороны России) из-за невнесения абонентской платы, так как оплата задолженности будет производиться с 01.01.2014 в рамках государственного контракта, заключенного учреждением "ОСК Центрального военного округа" на 2014 год.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "РЖД" указало, что на основании требований Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" по окончании сроков действия контрактов оно продолжало предоставлять учреждению "ОСК Центрального военного округа" услуги связи, последнее от заключения контрактов и оплаты оказанных в период с января по март 2014 года услуг уклонилось, в результате чего получило неосновательное обогащение на сумму 529 172 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 51, 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/123, от 04.06.2013 N 37/13, и исходил из того, что в нарушение требований Закона N 44-ФЗ общество "РЖД" не заключило государственный контракт на оказание спорных услуг, оказание услуг без государственного контракта свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются при очевидном отсутствии обязательства, в условиях отсутствия государственного контракта фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между сторонами сложились обязательственные отношения, а он квалифицирует требуемые денежные средства как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении сторонами действий, которые могут быть квалифицированы как действия в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о том, что истец оказывал услуги связи при очевидном отсутствии обязательства.

В этой ситуации общество "РЖД" не имело права приостановить и (или) прекратить оказание услуг связи объектам, обеспечивающим безопасность государства, тем самым поставив под угрозу выполнение возложенных на них задач и нарушив безопасность государства (пункт 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ, Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства").

Правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, на которые сослался суд первой инстанции, не подлежат применению, поскольку данные постановления приняты исходя из иных обстоятельств дел.

К рассматриваемому случаю применимо постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, из которого следует, что при невозможности прекратить оказание услуг отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него неосновательного обогащения.

Вопреки изложенному в решении выводу суда первой инстанции, ссылка истца в исковом заявлении на нормы о неосновательном обогащении не может служить основанием к отказу в иске.

Как разъяснено в пункте 3 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, исходя из рекомендаций, приведенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие заключенного договора не исключает возможность взыскания с заказчика стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений сторон, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Факт потребления являющихся предметами контрактов услуг связи их получателями в период с января по март 2014 года на сумму 529 172 руб. 72 коп. подтвержден материалами дела, в том числе оригиналами расшифровок к счетам, актов сдачи-приемки оказанных услуг, которые перечислены в реестре документов от 18.07.2014 и обозревались судом первой инстанции.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиками, их несогласие с этим обстоятельством не вытекает из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оно считается признанным ими в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение "ОСК Центрального военного округа", не заключившее контракты на 2014 год в целях обеспечения связью получателей услуг, но просившее в письме от 14.04.2014 N 21/19/1184 не прекращать оказание им услуг, не произвело оплату оказанных услуг, в результате чего оно сберегло плату за услуги в размере 529 172 руб. 72 коп., определенном исходя из тарифов на оказание услуг связи, то есть неосновательно обогатилось.

Размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет 7 853 руб. 20 коп., в том числе:

- 577 руб. 08 коп. за период с 21.02.2014 по 28.02.2014 (314 772 руб. 61 коп. х 8,25% : 360 х 8);

- 7 276 руб. 12 коп. за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 (529 172 руб. 72 коп. х 8,25% : 360 х 60).

Истцом сделан расчет суммы процентов неверно, без учета того, что в период с 21.02.2014 по 28.02.2014 размер обогащения составлял 314 772 руб. 61 коп., а не 529 172 руб. 72 коп.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 04.09.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования - частичному удовлетворению.

С первого ответчика в пользу истца следует взыскать 529 172 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 7 853 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности у учреждения "ОСК Центрального военного округа" указанных денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника) в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 748 руб. 36 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе: на первого ответчика - 13 738 руб. 32 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, - на первого ответчика.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Поэтому с ответчиков подлежат взысканию субсидиарно проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму обогащения, процентов и расходов (552 764 руб. 24 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу N А60-18505/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 537 025 руб. 92 коп., в том числе 529 172 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 7 853 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 738 руб. 32 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, а при недостаточности указанных денежных средств у федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в пользу ОАО "Российские железные дороги" проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (552 764 руб. 24 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения, а при недостаточности указанных денежных средств у федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева