Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 17АП-13954/14

г. Пермь

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-30180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Млада-Ек"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2014 года

по делу N А60-30180/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Млада-Ек" (ИНН 6663078700, ОГРН 1036604788770)

к Муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению городским имуществом,

третье лицо: Администрация г. Екатеринбург

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Млада-Ек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению городским имуществом (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 218 941 рубль 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, ответчиком не представлено доказательств того, что продление срока, в течение которого с истцом был заключен договор купли-продажи, произошло по причине выполнения ответчиком действий, связанных с уточнением объекта аренды, внесением изменений в договор аренды в части уточнения объекта, внесением изменений в договор в части площади и технических характеристик объекта, а также регистрации права муниципальной собственности на него. Ответчик не представил доказательства в установленный судом до 15.08.2014 срок. Истец настаивает, ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого помещения, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с расторжением договора аренды. Доказательства бездействия ответчика и размер причиненных убытков истцом представлены в полном объеме.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2001 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 61000133.

В соответствии с условиями указанного договора, предметом аренды являлись нежилые помещения (часть здания) общей площадью 97, 2 кв.м., с отдельным входом, находящиеся в цокольном этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донская, д. 31.

08.10.2012 истец на основании статьи 3 Федерального закона N 159 от 22.07.2008 обратился к ответчику с письмом о выкупе помещений, фактически занимаемых на праве аренды.

28.12.2013 подписан договор купли-продажи N 1184 о приобретении истцом спорных помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донская, д. 31, площадью 112.9 кв.м.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, предусмотренных ФЗ от 22.07.2008N 159-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков за период с 05.02.2013 по 27.12.2013 в сумме 218 941 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным в ст. 3 названного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в спорный период ответчиком были выполнены действия, необходимые для передачи имущества по договору купли-продажи, в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

С учетом того, что 27.02.2012 оформлено и подписано дополнительное соглашение к договору аренды об изменении общих площадей нежилых помещений, арендуемых истцом: при этом арендуемая площадь увеличилась с 97.2 кв.м., указанных в договоре аренды N 61000133, до 112,9 кв.м. потребовалось совершение дополнительных действий, связанных с регистрацией произошедших изменений, уточнением объекта, разделением, изменением площади и технических характеристик арендуемого объекта.

Согласно пункту 1.2 договора купли продажи N 1184, предметом реализации являются нежилые помещения общей площадью 112,9 кв.м.

25.10.2012в ЕМУП БТИ было направлено письмо о предоставлении технической информации на объект.

07.11.2012 БТИ представлено заключение о возможности преобразования объекта. 01.04.2013 ответчиком направлено письмо истцу, информирующее о проводимых мероприятиях. 28.03.2013 в БТИ направлен запрос о выдаче технического плана и постановке объекта на кадастровый учет. 09.04.2013 БТИ указало на изменение нумераций помещений. 02.08.2013 БТИ выдало технический план объекта и обратилось за получением кадастрового паспорта объекта в ФКП. 18.09.2013 ФКП выдан кадастровый паспорт объекта.

С учетом изложенных обстоятельств, связанных с изменением арендованного объекта право собственности муниципального образования на арендуемый объект площадью 112,9 кв.м. было зарегистрировано только 23.10.2013.

14.11.2013 подготовлен отчет об определении рыночной стоимости имущества N 774.

24.12.2013 постановлением Администрации города N 4390 утверждены условия приватизации имущества.

28.12.2013 истцу был направлен проект договора купли-продажи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, необходимость выполнения этих действий была связана с изменением площади объекта аренды, регистрации права муниципальной собственности на него. При этом срок совершения ответчиком действий, необходимых для отчуждения объекта муниципальной собственности, признается судом разумным, не превышающим обычные сроки совершения таких действий.

Кроме того, суд учитывает, что с заявлением о выкупе объекта истец обратился с соблюдением установленных требований 12 марта 2013 года (л.д. 72-73).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение установленных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ совокупных сроков для направления проекта договора купли-продажи, не является уклонением ответчика от заключения данного договора.

Кроме того, суд учитывает также, что заявитель обращался с заявлением о выкупе муниципального имущества несколько раз, в частности, помимо заявления от 08 октября 2013 года, было также подано заявление о выкупе того же помещения

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств противоправного поведения со стороны соответствующего уполномоченного органа, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-30180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов