Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-10093/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А45-5937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района (07АП-10093/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2014 года по делу N А45-5937/2014 (судья Е.И. Булахова)

по иску Муниципального образования "Нижнеилимский район" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района, г. Железногорск-Илимский

к индивидуальному предпринимателю Дорохову Юрию Николаевичу г. Новосибирск о взыскании 22 350,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Нижнеилимский район" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорохову Юрию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности выкупной суммы в размере 22 350,91 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014, вступившим в законную силу, в иске истцу было отказано.

Индивидуальный предприниматель Дорохов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с истца - Муниципального образования "Нижнеилимский район" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от 25.08.2014 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 5 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в том числе:

- при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не были учтены возражения (отзыв), направленные 07.08.2014;

- денежные средства в размере 10 000 руб., указанные в платежном поручении N 52 от 14.07.2014 являются вознаграждением, а не судебными расходами;

- сумма, заявленная ко взысканию как судебные расходы, за составление отзыва чрезмерно завышена, поскольку данное дело не является интеллектуально сложным и имеет малый объем, быстро рассмотрено (упрощенное производство);

- истец является казенным учреждением и оплата судебных расходов не заложена в расходную часть бюджета на 2014 год.

От предпринимателя Дорохова Ю. Н. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами последней не согласился, просил определение суда от 25.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП Дороховым Ю.Н. в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 18.04.2014,в соответствии с которым:

- исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать последнему юридические услуги, перечень которых определяется в заявке (далее - услуги), выставляемой Заказчиком и утверждаемой Исполнителем, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги по счетам, выставляемым Исполнителем, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно представленной в материалы дела заявки к договору от 18.04.2014, ИП Дорохов Ю.Н. поручил исполнителю составление отзыва на исковое заявление по арбитражному делу N А45-5937/2014.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 14.07.2014 Исполнитель оказал ИП Дорохову Ю.Н. услуги по составлению отзыва на исковое заявление истца по настоящему делу и в соответствии со счётом N 199 от 14.07.2014, Дорохов Ю.Н. оплатил оказанные услуги денежными средствами в размере 10000 рублей по платежному поручению N 52 от 14.07.2014, в связи с чем, отклоняется довод о том, что денежные средства в размере 10 000 руб., указанные в платежном поручении N52 от 14.07.2014 являются вознаграждением, а не судебными расходами.

В обоснование разумности судебных расходов предпринимателем представлен обзор цен рынка юридических услуг г. Новосибирска.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика - один отзыв по существу заявленных требований, отсутствие судебных заседаний, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 5 000 рублей за подготовку, и направление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным.

Довод, касающийся того, что судом должен был быть учтен отзыв на заявление отклоняется апелляционным судом, так как истец был надлежащим образом извещен о том, что судебное заседание по делу по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов состоится 20.08.2014 о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении определения (л.д. 69). Однако, отзыв истца поступил в суд 25.08.2014 года о чем свидетельствует отметка на документе Арбитражного суда Новосибирской области, то есть после судебного заседания и не мог быть учтен судом (л.д. 83). Таким образом, истец не обеспечил поступление отзыва на заявление до судебного заседания в связи, с чем на основании ст. 9 АПК РФ несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что истец является казенным учреждением, и оплата судебных расходов не заложена в расходную часть бюджета на 2014 год, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт не освобождает истца от возмещения судебных расходов.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы податель жалобы в подтверждение своей позиции не представил доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания (на территории Новосибирской области).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2014 г. делу N А45-5937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина