Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-22073/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-30554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Полушин В.А. по доверенности от 12.05.2014

от заинтересованных лиц: 1,2) Днепров А.Н. по доверенности от 21.11.2013 N 428

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22073/2014) индивидуального предпринимателя Зерновой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-30554/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Зерновой Ирины Михайловны

к 1) Отделу надзорной деятельности Кировского района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области, 2) Главному управлению МЧС России по Ленинградской области.

о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2014 N 73

установил:

индивидуальный предприниматель Зернова Ирина Михайловна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (187320, Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Жука, д. 3; далее - Отдел) от 08.05.2014 N 73 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАп РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Ленинградской области.

Решением суда от 20.08.2014 в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 06.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Податель жалобы ссылается на то, что при принятии решения арбитражный суд не оценил доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований и возражений, не обосновал, на основании каких документов и доказательств сделаны выводы, изложенные в решении, не указал почему не приняты во внимание положения законов и иных нормативных актов, на которые ссылался заявитель. Указывает на отсутствие события правонарушения и вины Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения. Считает, что Предпринимателем приняты необходимые меры по обеспечению требований пожарной безопасности и запрета табакокурения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Пелла-Маш" было установлено, что 15.04.2014 в помещении столовой по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, д. 4, находящейся во временном владении Предпринимателя на основании договора субаренды имущества от 22.12.2008 N 108, сотрудник Предпринимателя Сидельникова Т.Г. осуществляла курение табачных изделий.

Определением от 15.04.2014 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ.

07.05.2014 Отделом был составлен протокол N 106 об административном правонарушении, в котором Предпринимателю вменено не обеспечение выполнения на объекте требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а также не обеспечение размещения в вышеуказанной столовой знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено" ППР в РФ N 390 п. 14.

Постановлением Отдела 08.05.2014 N 73 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с законностью данного постановления, Предприниматель оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В силу статьи 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, деятельность в помещении, в котором выявлено нарушение требований пожарной безопасности, осуществляется Предпринимателем.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О Техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом, частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 16 Закона N 69-ФЗ к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности отнесена разработка утверждаемого Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего противопожарный режим.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 14 Правил N 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах торговли, добычи, переработки и хранения взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках. Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытом огнем запрещено". Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками "Место для курения".

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи):

1) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта;

2) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг;

3) в поездах дальнего следования, на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров;

4) на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров;

5) в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания;

6) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах;

7) в помещениях социальных служб;

8) в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления;

9) на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях;

10) в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов;

11) на детских площадках и в границах территорий, занятых пляжами;

12) на пассажирских платформах, используемых исключительно для посадки в поезда, высадки из поездов пассажиров при их перевозках в пригородном сообщении;

13) на автозаправочных станциях.

Оспариваемым постановлением Предпринимателю вменено, что в нарушение требований пункта 14 Правил N 390 сотрудник Предпринимателя Сидельникова Т.Г. осуществляла курение табачных изделий в помещении, арендуемой Предпринимателем, и используемом в качестве столовой.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения ошибочен.

Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем приняты следующие действия по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности и запрета табакокурения:

- на стене производственного помещения пищеблока и стене вестибюля размещены два цветографических изображения запрещающего знака (код знака Р 01) "Запрещается курить";

- Приказом N 5 от 14.01.2014 "О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность" назначено ответственное лицо за пожарную безопасность в помещении столовой при предприятии ОАО "Пелла";

- Приказом N 1 от 10.01.2014 "Об усилении пожарной безопасности на объекте и назначении ответственного за пожарную безопасность" для предупреждения установленного противопожарного режима на объекте вменены в обязанности заведующей столовой контроль за режимом курения, недопущения курения в местах, не оборудованных урной и не отмеченных специальными знаками. Пунктом 7 данного приказа всем работникам столовой предписано (под роспись) соблюдать противопожарный режим в помещении столовой;

- Предпринимателем полностью запрещено курение табака в своих (арендуемых) помещениях, ограничив курение специально выделенными и оборудованными местами. Принятый порядок борьбы с курением зафиксирован в отдельном приказе N 6 от 14.01.2014 "О трудовой дисциплине";

Согласно объяснениям заведующей столовой от 07.05.2014 никаких разрешений на курение в помещениях столовой она не давала, все работники столовой ознакомлены с приказом о запрете курения в столовой.

Из объяснений Сидельниковой Т.Г. от 05.05.2014 следует, что с фактом ее курения она согласна. Она знала, что это запрещено, но по собственной инициативе решила не идти в специально отведенное место на улице, нарушив правила, курила в помещении

При таких обстоятельствах, следует признать, что вина предпринимателя в нарушении ее сотрудником требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", отсутствует, поскольку все необходимые меры для соблюдения сотрудниками указанного закона предпринимателем были предприняты.

В отношении вмененного предпринимателю нарушения, выразившегося в не обеспечении размещения на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено" следует признать, что в материалах дела доказательства данного правонарушения отсутствуют.

Из протокола осмотра от 14.04.2014 факт данного правонарушения установить не представляется возможным, равно как и из приложенной к протоколу фототаблицы, которая содержит изображения отдельных фрагментов помещения и не позволяет увидеть полный ракурс всех стен помещения, арендуемого предпринимателем.

Между тем из фототаблицы, представленной в материалах дела предпринимателем, на стенах хорошо видны все соответствующие необходимые знаки пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения Отдела является ошибочным.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Объектом административных правонарушений являются общественный порядок и общественная безопасность. Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

То есть, привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 1 статье 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением последним предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 по делу N 302-АД14-349 рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности не влечет отмену судебного акта, если данное нарушение не повлияло на правильность выводов, сделанных судом при рассмотрении данного дела.

Поскольку, как ранее было установлено апелляционным судом, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения Отдела являются ошибочными, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-30554/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато