Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-19972/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-66618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): от ООО Охранное предприятие "БОРС-Нева" - Поскоков Э.Э. по доверенности от 15.05.2014 N 24; от ООО "АльфаБезопасность" - Поскоков Э.Э. по доверенности от 14.10.2014 N 3

от ответчика (должника): Афанасьева Н.Н., Щелкунова Т.С., Маллямова Э.Р. по доверенности от 17.06.2014 N 17/06/2014-2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19972/2014) ООО ОП "БОРС-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу N А56-66618/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "БОРС-Нева"

к Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "БОРС-Нева" (далее - истец) обратилось с иском к Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране в размере 18 547 260 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 942 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ-АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу ООО "Охранное предприятие "БОРС-Нева" взыскана задолженность в сумме 1 265 927,15 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 888, 23 руб. В остальной части заявленного требования отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

ООО "Охранное предприятие "БОРС-Нева" заявило ходатайство о вызове и допросе Шекула А.Д. в качестве свидетеля.

Согласно статье 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, согласно статье 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, так как Шекула А.Д. в суде первой инстанции уже пояснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, ООО "Альфа-безопасность" (ОГРН 1147847244016, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, офис 16) заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Часть 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Согласно частям 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В обоснование процессуального правопреемства представлены договор N б/н от 14.10.2014 об уступке права требования по договору N BRSN-011112 от 01 11 2012, официальное уведомление должника об уступке права требования от 14.10.2014, платежное поручение об оплате по договору цессии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

01.11.2012 года между ООО "Охранное предприятие "БОРС-Нева" и ООО "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" был заключен Договор N BRSN-011112 на оказание услуг охраны (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1-1.5 Исполнитель (Истец) принял на себя обязательства оказать Заказчику охранные услуги объекта "Строительная площадка по адресу Санкт-Петербург, Пулковское Шоссе, д.41. лит. А - объект капитального строительства - Аэропорт "Пулково" Централизованный терминал, главное здание, предтерминальная площадка с эстакадой, Северная галерея, 1 очередь, на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязался оплатить данные услуги.

В соответствии с п.7.1 Договора за предоставляемые по договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства в соответствии с актом приема-передачи услуг, фактически оказанных в данный период.

Истцом составлены Акты выполненных работ N 000297 от 15.07.2013, на сумму 4 006 160 руб.. N 000306 от 31.07.2013 на сумму 4 262 120 руб., N 000359 от 31.08.2013, N 000367 от 30.09.20137. Акты ответчиком не подписаны, доказательства отправки актов в материалы дела не представлены, на акте N 000367 имеется подпись неустановленного лица и дата 30.09.2013. 07.08.2013 ответчик отказался от подписания акта N 000306 в связи с ненадлежащим качеством выполнения услуг. 03.10.2013 отказался от подписания акта N 367 по тем же причинам.

В подтверждение оказанных услуг истец представил суду табели учета рабочего времени.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик представил суду составленные им в одностороннем порядке постовые ведомости с указание количества отработанных часов предоставленными истцом сотрудниками охраны. Согласно представленным постовым ведомостям, на объекте присутствовало меньшее количество сотрудников, чем указано в табелях учета рабочего времени, представленных истцом. Согласно расчетам ответчика, в июле истцом было оказано услуг на 3 395 439 руб. 29 коп., в августе на 2 596 827 руб. 86 коп., в сентябре на 1 273 660 руб.

08.08.2013 заказчиком исполнителю направлена претензия, согласно тексту которой заказчик сообщил о ненадлежащем качестве выполняемых услуг и предложил устранить недостатки.

12.08.2013 исполнитель направил заказчику претензию о наличии задолженности по оплате услуг, однако, в тот же день ее отозвал в связи с необходимостью проверки качества оказанных услуг.

Ответчиком оплачены работы в сумме 4 000 000 руб. за июль, 2 000 000 руб. за сентябрь.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 7.1 Договора за предоставляемые по договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства в соответствии с актом приема-передачи услуг, фактически оказанных в данный период.

Из материалов дела следует, что за период оказания услуг с июля по сентябрь 2013 года истцом составлены акты выполненных работ от 15.07.2013 N 000297; от 31.07.2013 N000306; от 31.08.2013 N 000323; от 30.09.2013 N 000367. Данные акты не подписаны ответчиком.

Судом установлено, что услуги по данным актам выполненных работ не были приняты Акционерной компанией. В материалы дела предоставлены письма Акционерной компании от 07.08.2013 и от 30.09.2013, в которых ответчик отказывается от подписания актов выполненных работ на основании пункта 6.1 Договора в связи с тем, что объем фактически оказанных услуг не соответствует объему услуг, указанных в актах.

Суд обоснованно принял во внимание постовые ведомости, предоставленные ответчиком, согласно которым фактическое количество сотрудников ООО ОП "БОРС-Нева" на объекте было меньше, чем указано в актах выполненных работ. Согласно данным ведомостям в июле истцом было оказано услуг на 3 395 439 руб. 29 коп., в августе на 2 596 827 руб. 86 коп., в сентябре на 1 273 660 руб.

Предоставленные истцом табели учета рабочего времени и постовые ведомости были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как данные документы не содержат сведений о том, на каком именно посту охраны находился сотрудник истца и в какой период времени в течение суток.

Как следует из допроса свидетеля, Шекулы А.Д. подписал постовые ведомости без проверки на каком именно посту охраны находился сотрудник истца и в какой период времени в течение суток, количество сотрудников в общем. Кроме того, во время судебного заседания свидетель подтвердил, что сотрудники истца периодически отсутствовали на постах охраны, отлучались в течение рабочего времени, в том числе для приема пищи и иных потребностей. Этим Шекула А.Д. объяснил факт отсутствия сотрудников на постах при проверках заказчика.

Более того, суд правомерно отметил, что представленное в материалы дела письмо ООО ОП "БОРС-Нева" от 12.08.2013 подтверждает, что истцу было известно о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

При определении суммы, подлежащей выплате истцу, суд принял во внимание расчет стоимости услуг, произведенный Акционерной компанией в соответствии с объемом фактически оказанных услуг.

Кроме того, приложением N 4 к Договору определены тип, режим и система организации объекта охраны, в частности определены посты охраны, количество сотрудников и вид охраны.

В целях контроля объема и качества услуг заказчик ежедневно составлял постовые ведомости, в которых отражено фактическое количество охранников на постах. Данные ведомости, составленные временно исполняющим обязанности начальника службы безопасности Акционерной компании А.Думаном, подтверждают несоответствие количества предоставленных истцом охранников данным, содержащимся в актах выполненных работ.

Вывод истца о том, что в соответствии с пунктом 6.1 Договора учет оказываемых услуг ведется исключительно исполнителем, не соответствует положениям пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Таким образом, Акционерная компания имела право в одностороннем порядке контролировать процесс оказания услуг со стороны истца, составлять документы, подтверждающие объем и качество оказываемых услуг.

Довод истца о том, что постовые ведомости не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что услуги могут быть проверены заказчиком только совместно с исполнителем, не обоснован, так как часть постовых ведомостей, отражающих фактическое количество охранников на постах, содержат подпись представителя истца. От подписания остальных ведомостей истец отказался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, А.Д. Шекула подтвердил, что ответчиком производился контроль оказания охранных услуг с участием самого Шекулы А.Д.

Кроме того, из допроса Шекулы А.Д следует, что представленные для обзора постовые ведомости были знакомы свидетелю.

Постовые ведомости составлялись на английском и русском языках, в связи с чем являются надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самим истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг в объеме, указанном в счетах и актах выполненных работ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительного несогласия истца с отказом в удовлетворении указанной части заявления.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом суду расчет процентов не представлен, сведения о их начислении в материалах дела отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Заменить истца - Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "БОРС-Нева" (ИНН 7813529650) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Безопасность" (ИНН 7805654834).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу N А56-66618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова