Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 08АП-10099/14

город Омск

21 ноября 2014 г.

Дело N А81-2391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10099/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2014 года по делу N А81-2391/2014 (судья Канева И.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Руслана Сиреневича (ИНН 890507915170, ОГРН 307890509900015) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378) о взыскании 244 150 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Руслана Сиреневича -не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Шайхутдинов Руслан Сиреневич (далее - ИП Шайхутдинов Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 244 150 руб., из которых: 229 258 руб. задолженности по договору N 582/12 от 27.09.2012 на оказание транспортных услуг и 14 892 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2013 по 26.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2014 по делу N А81-2391/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТК" в пользу ИП Шайхутдинова Р.С. взыскано 257 867 руб. 20 коп., из которых: 229 258 руб. основного долга, 14 734 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 996 руб. 40 коп. судебных издержек и 7 878 руб. 27 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, ООО "СТК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2014 по делу N А81-2391/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность образовалась в результате неисполнения контрагентом ответчика - обществом с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервис Центр") своих обязательств перед ООО "СТК" по договору N 49-12 от 20.12.2011.

От ИП Шайхутдинова Р.С. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЯмалСервисЦентр".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЯмалСервисЦентр", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между ИП Шайхутдиновым Р.С. (исполнителем) и ООО "СТК" (заказчиком) заключен договор N 582/12 на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику транспортные услуги и осуществлять перевозку грузов и пассажиров на основании заявок заказчика, а ответчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.

Расчет за фактически оказанные услуги согласно пункту 4.4 договора должен был производиться заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договора согласно пункту 9.1 установлен с 01.09.2012 по 31.12.2012, а в части платежей - до их полного завершения.

Сторонами были согласованы Производственная программа ИП Шайхутдинов Р.С. с расчетом стоимости по предоставлению автотранспортных услуг для ООО "СТК" на 2012 год (приложение N 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2013 к договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2013, согласовали производственную программу на 2013 год (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Заявляя исковые требования, истец указал, что на основании заключенного с ответчиком договора им в период с апреля 2013 года по май 2013 года были оказаны транспортные услуги, которые ответчик в нарушение условий договора не оплатил.

Согласно расчету истца сумма долга составила 229 258 руб.

Истцом была вручена ответчику претензия от 18.04.2014 с требованием уплаты долга в течение 5 календарных дней с момента ее получения.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП Шайхутдинов Р.С. обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в период с апреля 2013 года по май 2013 года возникли обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача оказанных услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют об оказании истцом услуг и приемке их ответчиком.

Доказательства оплаты ООО "СТК" в полном объеме услуг, оказанных истцом в период с апреля 2013 года по май 2013 года и принятых ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Наличие задолженности в размере 229 258 руб. подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанным сторонами в отсутствие каких-либо замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что взыскав с ООО "СТК" в пользу ИП Шайхутдинова Р.С. 229 258 руб. долга за оказанные услуги, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 892 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2013 по 26.04.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг начислил ответчику за период с 30.06.2013 по 26.04.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции счёл его арифметически неверным и, скорректировав его, удовлетворил требование ИП Шайхутдинова Р.С. о взыскании с ООО "СТК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 734 руб. 53 коп.

Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчёт не представлен, доводов о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию у ответчика обязанности производить оплату задолженности и начисленных на неё штрафных санкций по договору N 582/12 от 27.09.2012 до поступления от контрагента ООО "СТК" - ООО "ЯмалСервисЦентр" денежных средств по договору N 49/12 от 20.12.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ответчика исходя из следующего.

По смыслу статьи 50 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущий ответственность в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при её осуществлении.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, неплатежи контрагентов ответчика и отсутствие собственных денежных средств не относятся к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лица, действующего в целях извлечения прибыли.

Порядок расчетов за выполненные и принятые работы установлен разделом 4 договора N 582/12 от 27.09.2012.

Так, пунктом 4.4 договора N 582/12 от 27.09.2012 предусмотрено, что расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным. На основании представленных исполнителем в бухгалтерию заказчика счета-фактуры и форм, утвержденных действующим законодательством Российской Федерации, заказчик оплачивает исполнителю объём фактически оказанных услуг, подтвержденный указанными в пункте 2.7 документами, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 настоящего договора.

Таким образом, буквальное толкование приведенных положений договора N 582/12 от 27.09.2012, свидетельствует, что стороны согласовали обязанность ООО "СТК" производить оплату за оказанные услуги в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным.

При этом, обязанность по оплате ООО "СТК" услуг не зависит от факта поступления на его счет денежных средств от контрагентов.

Пункт 2.4 договора N 582/12 от 27.09.2012, в соответствии с которым оперативное управление и заказ автотранспорта осуществляется отделом транспортного обеспечения ООО "ЯмалСервисЦентр", также не свидетельствует о возникновении у ООО "СТК" оплатить оказанные истцом услуги лишь при поступлении денежных средств от названного контрагента.

Указанное обусловлено тем, что лицом, обязанным перед ИП Шайхутдинова Р.С., по оплате оказанных услуг в силу договора N 582/12 от 27.09.2012 является именно ООО "СТК".

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно были приняты меры по взысканию долгов с контрагента, либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие денежных средств ввиду неосуществления платежей контрагентами, не освобождает ООО "СТК" от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства, что согласуется с принципами гражданского оборота.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2014 года по делу N А81-2391/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих