Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-46528/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-176991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петербургская Молочная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. по делу N А40-176991/2013, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "РОТ ФРОНТ" (ОГРН 1027700042985, юр.адрес: 115184, г. Москва, 2-й Новокузнецкий пер., 13/15) к ООО "Петербургская Молочная Компания" (ОГРН 1089847148126) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании от истца: Бочаров А.Н. (доверенность от 10.01.2014);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "РОТ ФРОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Петербургская Молочная Компания" о взыскании убытков в размере 494 545 руб. 46 коп.

Решением суда от 26.08.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности причинно-следственной связи и противоправности действий ответчика, приведших к отказу истцом от договора и заключению нового договора с третьим лицом по цене выше оговоренной с ответчиком.

ООО "Петербургская Молочная Компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность предъявления требования о взыскании убытков, поскольку сторонами из спорного договора был исключен пункт о возможности взыскания разницы между стоимостью непоставленного товара и закупленного покупателем у третьих лиц для удовлетворения своих производственных потребностей; на несоблюдение истцом претензионного порядка в части взыскания убытков; на недоказанность заключения договора истцом с ООО "Торговый дом Продхолдинг" для восполнения недопоставленного товара ответчиком; на нарушение истцом сроков оплаты товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Петербургская Молочная Компания" (поставщик) и ОАО "РОТ ФРОНТ" (покупатель) 26.03.2013 г. заключен договор N 22/13, по которому поставщик обязуется поставить сырьё для кондитерской промышленности, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных в договоре и приложениях.

Приложением N 2 к договору предусмотрено, что поставка товара производится отдельными партиями в соответствии с письменными заявками покупателя при условии, что такая заявка будет подана не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты поставки.

Как следует из материалов дела, правомерно установлено судом первой инстанции и фактически не оспаривается ответчиком, ООО "Петербургская Молочная Компания" неоднократно нарушило сроки поставки сыворотки сухой молочной в количестве 42 000 кг. (том 1 л.д. 22).

В связи с нарушением ответчиком условий договора N 22/13 от 26.03.2013 г. истец был вынужден заключить договор с ООО "ТД "Продхолдинг" N 95/1 от 02.07.2013 г.

При этом ссылка заявителя на недоказанность заключения договора истцом с ООО "Торговый дом Продхолдинг" для восполнения недопоставленного товара ответчиком противоречит условиям договора N 95/1 от 02.07.2013 г., которым предусмотрена поставка именно товара, который не был в полном объеме поставлен ответчиком по договору N 22/13 от 26.03.2013 г. в том же количестве, каком недопоставлен (+/- 20 %).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (пункт 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, право требования покупателя к продавцу, ненадлежащим образом исполнившему обязательства по поставке, по возмещению убытков, причиненных разницей цен, возникает в соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при заключении покупателем аналогичного договора с другим продавцом в разумный срок после расторжения предыдущего договора (в данном случае спорный договор расторгнут 09.11.2013 г., том 1 л.д. 26-31).

С учетом изложенного, поскольку требование о возмещении убытков возникает в силу закона, является несостоятельным довод жалобы о том, что из спорного договора был исключен пункт о возможности взыскания разницы между стоимостью непоставленного товара и закупленного покупателем у третьих лиц для удовлетворения своих производственных потребностей.

Ссылка заявителя на нарушение истцом сроков оплаты товара также не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Заявитель также указывает на то, что истцом в претензии заявлено требование о взыскании неустойки, в то время как исковые требования заявлены относительно возмещения убытков, в связи с чем претензионный порядок не может быть признан соблюденным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку законодательством о договоре поставки не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка, как это не предусмотрено и заключенным сторонами договором.

Между тем, претензионный порядок истцом соблюден (том 1 л.д. 19-20), поскольку истцом в претензии указано на возложение всех негативных последствий на поставщика (ответчика).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 по делу N А40-176991/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Петербургская Молочная Компания" (ОГРН 1089847148126) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19 сентября 2014 года N 887 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4 445 руб. 46 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко