Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-47254/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-14855/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-14855/14, судьей А.Н. Григорьевой (шифр судьи 52-133),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д.10)

к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области

(ОГРН 1087746000033, 107996, г.Москва, Малый Кисельный пер., д.5)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Н.С. по доверенности от 16.09.2014,

от ответчика: Ергунова В.С. по доверенности от 03.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с иском к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области о взыскании задолженности в размере 225 077 руб. 04 коп. из них: 208 331 руб. 78 коп. за поставку тепловой энергии, 16 745 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ в период с 16.11.2012. по 10.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-14855/14 принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.01.12г. между ОАО "МОЭК" (поставщик) и Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области (реорганизовано в ГСУ СК РФ по Московской области) (покупатель) заключен договор N 01.004023-ТЭ на снабжение тепловой энергией.

В соответствии с условиями договора, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязан оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года Истец отпустил через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 208 331 руб. 78 коп., что подтверждается отчетной ведомостью за потребленное тепло и теплоноситель.

Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы.

Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно п. 7.3 договора, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения.

С 01.09.2012 года ГСУ СК России по Московской области освободило нежилые помещения, являющиеся объектом теплоснабжения по заключенному с ОАО "МОЭК" договору.

Истец неоднократно был уведомлен о прекращении пользования помещениями, в том числе путем уведомления о расторжении договора и направления ответа на поступившую от ОАО "МОЭК" претензию, а также в соответствии с обращением прокуратуры Московской области от 31.08.2012 N 10/3-3-2012/59571.

Кроме того, с 01.09.2012, после освобождения ГСУ СК России по Московской области помещений, прокуратура Московской области установила и ввела в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии, поставляемой в здание.

Исходя из этого, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на отсутствие оплаты тепловой энергии, поставляемой в помещения, ранее занимаемые ГСУ СК России по Московской области, обоснованно отклонена судом первой инстанции, в связи с тем, что оплата теплоснабжения всего здания с 01.09.2012 осуществлялась прокуратурой Московской области, исходя из показаний установленного прибора учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено документов подтверждающих момент передачи занимаемых помещений Прокуратуре МО, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела представлена копия письма Прокуратуры МО от 31.08.2012 г. N 10/3-3-2012/59571, в соответствие с которым истец уведомлялся об освобождении ГСУ СК России по МО занимаемых помещений.

Судебная коллегия обращает внимание истца, что данное обстоятельство подтверждает факт осведомленности истца о передаче Прокуратуре МО площадей, занимаемых ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2014 г г. по делу N А40-14855/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова