Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 10АП-12738/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А41-33727/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - Автушенко Г.В. представитель по доверенности от 25 января 2014 года,

от Шереметьевской таможни - Ем И.И. представитель по доверенности от 09 января 2014 года N 04-48/00187,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-33727/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27 мая 2014 года N 10005000-1293/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (далее - общество, ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 мая 2014 года N 10005000-1293/2014 о привлечении ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года заявленные требования общества удовлетворены (л.д. 152 т. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, таможней обществу вручено требование от 19 февраля 2014 года о предоставлении в срок до 19 марта 2014 года документов, в связи проведением выездной проверки.

В установленный таможней срок и позднее запрошенные документы и сведения в таможню не поступили.

В связи с этим, таможней в отношении общества, в отсутствии представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2014 года N 10005000-1293/2014 по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ (л.д. 54 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 27 мая 2014 года N 10005000-1293/2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 140 т. 1).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, образует непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника юридического лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

В постановлении Пленума от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2014 года N 10005000-1293/2014 в отношении общества составлен в отсутствии представителя общества (л.д. 54 т. 1).

В качестве уведомления общества о времени и месте составления административного протокола в материалах дела имеется телеграмма от 11 апреля 2014 года N 27-07/13254 (л.д. 110 т. 1).

Согласно уведомлению данная телеграмма заявителю не вручена. В уведомлении указаны сведения: "ООО Самсунг Электроникс Рус Калуга обслуживается сельским почтальоном П/О Коряково отправлено почтой" (л.д. 111 т. 1).

В ходе судебного разбирательства апелляционного суда представитель общества пояснил, что указанная телеграмма была получена обществом только 12 ноября 2014 года, что подтверждается отметкой на уведомлении "вх. N 480 от 12 ноября 2014 года" и почтовым конвертом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни просил судебное разбирательство по делу отложить до получения ответа Управления федеральной почтовой связи Калужской области на запрос таможни N 27-07/45810 от 18 ноября 2014 года, в котором таможня просила провести служебное расследование по вручению телеграммы ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, административный орган не располагал сведениями о вручении телеграммы обществу. Кроме того, в судебное заседание представитель общества представил данную телеграмму, в которой имеется отметка о ее поступлении в Калужский филиал ОАО "Ростелеком" 07 ноября 2014 года, а в адрес общества - 12 ноября 2014 года.

Других доказательств, подтверждающих уведомление ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении, в деле не имеется, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Цель извещения состоит в том, что законный представитель лица, в отношении которого составляется протокол, должен иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Каких-либо других доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражному суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 подобные нарушения влекут признание постановления административного органа незаконным и его отмену.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 27 мая 2014 года N 10005000-1293/2014 о привлечении общества к административной ответственности

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу N А41-33727/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко