Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-45037/14

г.Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-47866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийского профессионального союза военнослужащих на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-47866/2014 (119-402), принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

по заявлению Общероссийского профессионального союза военнослужащих

к Префектуре СВАО г.Москвы

третьи лица: 1) Департамент городского имущества г.Москвы; 2) Департамент торговли и услуг г.Москвы;

о признании незаконными действий, обязании заключить договор и выдать свидетельство на размещение нестационарного торгового объекта,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Калиберда Е.И. по дов. N ДС-456 от 16.09.2014;
от третьих лиц;	1) Осипова А.И. по дов. N 33-Д-937/13 от 27.12.2013, 2) Петрова М.В. по дов. N И/01-747/4 от 11.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский профессиональный союз военнослужащих (далее - ОПСВ, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Префектуры Северо-восточного административного округа г.Москвы (далее - Префектура СВАО г.Москвы, ответчик), выразившиеся в необоснованном отказе в оформлении договора и выдаче свидетельства на размещение нестационарного торгового объекта на территории СВАО, расположенного по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.62А, стр.1, обязании оформить на размещение нестационарного торгового объекта и выдать свидетельство.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 г. вышеуказанные требования в части признания незаконными действий ответчика оставлены без удовлетворения, поскольку суд не установил факта несоответствия их требованиям закона, а также создания для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о обязании ответчика оформить на размещение нестационарного торгового объекта и выдать свидетельство оставлены без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ по мотиву несоблюдения заявителем претензионного и иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОПСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что нормы материального и процессуального права применены судом неправильно.

Третьим лицом по рассматриваемому делу - Департаментом торговли и услуг г.Москвы представлен письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 18.11.2014 г. представители ответчика, а также третьих лиц - Департамента городского имущества г.Москвы и Департамента торговли и услуг г.Москвы поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание 18.11.2014 г. не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, во исполнении условий соглашения о сотрудничестве от 25.07.2002 г. N 4-22-12186/2, заключенного между Правительством г.Москвы и Центральным Комитетом ОПСВ, в целях социальной адаптации военнослужащих, уволенных с военной службы, и членов их семей было издано распоряжение Правительства г.Москвы от 06.03.2003 г. о подборе земельных участков для строительства объектов торговли.

В связи с реализацией условий данного распоряжения, заявителем был возведен торговый павильон, расположенный на земельном участке с адресным ориентиром: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.62А, стр.1.

Обозначенный земельный участок предоставлен заявителю на праве имущественного найма в соответствии с Договором аренды от 30.11.2001 г. N М02-570153 сроком действия на 5 лет и впоследствии возобновлен на неопределенный срок в порядке п.2 ст.621 ГК РФ.

В целях заключения Договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также получения свидетельства на размещение нестационарного торгового объекта, 01.06.2012 г. ОПСВ обратился в службу "одного окна" Префектуры СВАО г.Москвы.

Письмом от 08.06.2012 г. N АС-Ю-162/2 ответчик сообщил заявителю о возможности заключения договора и предоставления свидетельства после получения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

Письмом от 05.02.2014 г. N 01-06-658/14 заявителю было сообщено о невозможности оформления договора и выдаче свидетельства на размещение нестационарного объекта по мотиву отсутствия действующего договора аренды, а также отсутствия в схеме размещения нестационарного торгового объекта адреса, по которому он размещен.

Полагая, совершенные ответчиком действия, выразившееся в необоснованном отказе в оформлении договора и выдаче свидетельства на размещение нестационарного торгового объекта на территории СВАО, расположенного по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.62А, стр.1 носили незаконный характер и повлекли за собой нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов заявителя, ОПСВ обратился в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителей ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Мотивом для отказа в предоставлении государственной услуги явилось отсутствие у заявителя права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта и получение свидетельства о размещении нестационарного торгового объекта и (или) непоступление на счет префектуры административного округа города Москвы денежных средств от заявителя в размере разницы между суммой задатка на участие в аукционе и частью итоговой цены аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта (либо цены итогового предложения участника аукциона), указанной в пунктах 31.1-31.3 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (п.2.16. Регламента).

На основании положений ст. 610 ГК РФ и Договора аренды N М-02-507153 Департаментом городского имущества г.Москвы 09.07.2013 г. в адрес заявителя было направлено уведомление N ДГИ-И-16799/13 о расторжении договора аренды по истечении 3-месячного срока с момента отправления. Обстоятельства направления и получения обозначенного уведомления подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в схему размещения нестационарных торговых объектов спорный земельный участок по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.62А, стр.1 площадью 430 кв.м. для эксплуатации некапитального торгового павильона не вошел. Соответствующее распоряжение ответчиком не издавалось.

В соответствии с положениями п.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, ответчик таких обязательств на себя не принимал, нормами действующего законодательства подобная обязанность ответчика в части размещения нестационарных торговых объектов также не предусмотрена.

Учитывая, что в силу п.2.5 Административного регламента подготовки и выдачи префектурами административных округов г. Москвы договора на размещение НТО и свидетельств о размещении НТО по принципу "одного окна" право на спорный объект недвижимого имущества возникает при условии, если заявитель является победителем аукциона либо имеет действующий договор аренды в месте, установленной схемой размещения нестационарных торговых объектов. Отсутствие оформленных в соответствии с действующим законодательством земельно-правовых отношений свидетельствует об отсутствии права на спорный объект вне проведения конкурса. Доказательств того, что ОПСВ лишен возможности участвовать в аукционах на право размещения нестационарного торгового объекта материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы в обоснование своих доводов они также не представлены.

Кроме того, коллегия арбитражного апелляционного суда признает обоснованным и правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости оставления без рассмотрения требований заявителя в части обязания ответчика оформить договор и выдать свидетельство на размещение нестационарного торгового объекта, поскольку в нарушение требований п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ заявителем не был соблюден претензионный и иной досудебный порядок урегулирования спора, связанный с не направлением проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Изложенное свидетельствует, что предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, и не может носить произвольный характер. Однако избранный заявителем способ судебной защиты не позволяет восстановить его права и законные интересы, которые он считает нарушенными.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-47866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов