Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-46380/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-164175/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года,

принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-638),

по делу N А40-164175/13

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 757.880 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобров Н.А. по доверенности от 05.03.2014 г.

от ответчика: Венгельникова О.В. по доверенности от 12.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД) 710.560 руб. штрафа за нарушение сроков проведения ремонта.

В дальнейшем истец заявил отказ от иска на сумму 47.320 руб., который принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 11 августа 2014 года по делу N А40-164175/13 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" 531.648 руб. штрафа, а также 12.737 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине; в части взыскания 47.320 рублей производство по делу прекратил; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчик нарушил сроки проведения ремонта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против отзыва ответчика, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором просил решение суда изменить, взыскать сумму штрафа в размере 480.528 руб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-164175/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, предметом которого являются обязательства ответчика выполнять текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, а истца- оплачивать этот ремонт.

Условиями данного договора ( п. 3.5) предусмотрен срок проведения ремонта - 78 часов, начиная с 00 час 00 мин суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Считая, что ответчиком нарушен срок проведения ремонта вагонов, истец заявил настоящее требование о применении к ответчику ответственности в порядке п. 5.2 рассматриваемого договора.

В соответствии с п. 5.2 договора неустойка за просрочку выполнения ремонтных работ не предъявляется по вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования.

Порядок проведения совместного расследования закреплен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" от 5.02.13, применение которого согласовано п. 3.13.1 договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13.

Согласно п. 2.1 указанного Регламента телеграмма в суточный срок с момента отцепки вагона отправляется по телеграфной линии ОАО " РЖД". При этом, требования к подаваемой отправителем телеграмме через сеть связи ОАО " РЖД", указаны в п. 3.1-3.3 Правил эксплуатации сетей телеграфной связи РЖД, утв. Распоряжением ОАО " РЖД" от 14.03.2013 N 632р.

Проверив и оценив представленные ответчиком в обоснование своих возражений телеграммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком соблюден порядок направления телеграмм, учитывая, что они содержат все необходимые атрибуты, подписи, а также сведения относительно уведомлений ремонтного предприятия необходимости проведения совместного расследования.

Таким образом, возражения ответчика в этой части суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и правомерным, в результате чего, на законных основаниях отказал истцу в иске на сумму 134.552 рублей.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении возражений ответчика относительно сроков ремонта с учетом дополнительного времени в связи с необходимостью ожидания сообщения от компании-собственника (в данном случае - истца) о возможном выезде для участия в расследовании (3 суток), а также времени, установленного для проведения расследования- 2 суток, по следующим основаниям.

Свои возражения ответчик основывает на положениях п. 2.3 и 3.5 Регламента, считая, при этом, что срок ремонта следует определять с даты окончания расследования причин отцепки вагона, который оформляется соответствующим актом (ВУ-41) комиссионно (п. 2.9.2-12 Регламента). По мнению ответчика, время, необходимое для получения телеграммы и расследования, составляет 120 часов и не входит в ремонт вагона.

Как следует из материалов дела, все акты формы ВУ-41 (установление причин отцепки вагона) составлены ответчиком после произведенного ремонта, т.о. доводы ответчика об увеличении сроков ремонта в связи с необходимостью учета дополнительных 120 часов суд считает надуманными и отклоняет, указывая, одновременно на то, что ответчик не представил доказательств порядка ведения рекламационной работы, полного пакета документов, включая телеграммы ( по спорным накладным).

Возражения ответчика о необоснованном включении в расчет штрафных санкций времени нахождения вагонов в процессе промывки-пропарки ( п. 3 возражений, л.д. 29 т. 6), судом принимаются, исходя из следующего.

Согласно п. 1.3 договора заказчик обязан организовать подготовку цистерн на промывочно-прапарочной станции, при этом, промывка/пропарка вагонов осуществляется по заявке истца в силу договора N 325 от 9.04.2008.

Учитывая, что начало ремонта определяется прибытием вагона на ремонтные пути вагонного депо, проводящего ремонт после обязательной промывки/пропарки вагона.

Истец не представил доказательств направления заявок на промывку/пропарку ранее даты, в которой была осуществлена промывка.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 531.648 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-164175/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-164175/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич