Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 12АП-9838/14

г. Саратов

24 ноября 2014 г.

Дело N А57-7866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аллакс-М" - Демидов И.А. по доверенности от 21.01.2014,

от индивидуального предпринимателя Сеноженского Константина Александровича - Аринин А.А. по доверенности от 04.07.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллакс-М" на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года по делу N А57-7866/2013, судья И.В. Мещерякова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аллакс-М" (ОГРН 1026403342569, ИНН 6454048798, г.Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Сеноженскому Константину Александровичу (ОГРНИП 304644930900138, Саратовская область, г.Энгельс),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ладога", г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт", г.Энгельс,

общество с ограниченной ответственностью "Беккер", г. Энгельс,

о взыскании 1244573 руб. задолженности и 721920 руб. неустойки

встречному иску о расторжении договора подряда N 19 от 15.10.2012 г., о признании одностороннего акта общества с ограниченной ответственностью "Аллакс-М" о приемке выполненных работ N 6 от 07.03.2013 недействительным, о взыскании неустойки в размере 2 500 000 руб.;

и иску индивидуального предпринимателя Сеноженского Константина Александровича, г.Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛАКС-М", г.Саратов

о взыскании убытков в размере 532 842 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЛАКС-М" (далее - ООО "АЛЛАКС-М") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сеноженскому Константину Александровичу (далее - ИП Сеноженский К.А.) о взыскании задолженности по договору подряда N 19 от 15.10.2012 г. в размере 1244573 руб. и неустойки в размере 472 000 руб.

Определением от 11.06.2014 суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению увеличение исковых требований в части неустойки до 721 920 руб.

Индивидуальный предприниматель Сеноженский К.А. обратился со встречным иском о расторжении договора подряда N 19 от 15.10.2012., о признании одностороннего акта общества с ограниченной ответственностью "АЛЛАКС-М" о приемке выполненных работ от 07.03.2013 недействительным; о взыскании неустойки в размере 2 500 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Сеноженский К.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛАКС-М" о взыскании убытков в размере 532 842 руб., который был принят к производству и возбуждено дело N А57-23226/2013.

Определением от 17.02.2014 суд объединил дела N А57-23226/2013 и N А57-7866/2013 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному дела N А57-7866/2013.

Определением от 02.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ладога" и общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт".

Определением от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Беккер".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.

В удовлетворении требований по встречному иску о расторжении договора подряда N 19 от 15.10.2012, о признании одностороннего акта о приемке выполненных работ N 6 от 07.03.2013 недействительным, взыскании убытков в размере 532842 руб. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "АЛЛАКС-М" в пользу индивидуального предпринимателя Сеноженского Константина Александровича взыскана неустойка по договору подряда N 19 от 15.10.2012 в размере 351 169 руб. 94 коп. Во взыскании неустойки в размере 2 148 830 руб. 06 коп. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "АЛЛАКС-М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 664 руб. 93 коп.

С индивидуального предпринимателя Сеноженского Константина Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 656 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аллакс-М" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аллакс-М" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Сеноженского Константина Александровича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между индивидуальным предпринимателем Сеноженским К.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЛАКС-М" (подрядчик) заключен договор подряда N 19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте по адресу: г.Энгельс, ул. Демократическая, 1, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Ориентировочная смета работ, график платежей и сроки выполнения работ определены соответствующими приложениями к указанному договору подряда N19 от 15 октября 2012 г.

Предметом договора строительного подряда является выполнение строительных и иных работ, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Согласно пункту 2.1 договора, общая цена договора составляет 5 144 573 руб. и определяется из объема и стоимости работ, установленных Приложением N 1 к договору.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали график платежей, согласно которой окончательный платеж производится 08.05.2013.

Индивидуальным предпринимателем Сеноженским К.А. произведена оплата по договору N 19 от 15.10.2012 в размере 3 900 000 руб.

Поскольку выполненные работы оплачены не в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью "АЛЛАКС-М" обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 244 573 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору в полном объеме общество с ограниченной ответственностью "АЛЛАКС-М" представил односторонний акт о приемке выполненных работ N 6 от 07.03.2013 на сумму 5 144 573 руб., в котором указаны виды и объемы выполненных работ, а именно: устройство фасада из композита-382,69 м2; устройство фасада из керамогранита-822,5м2; откосы-176 м2; монтаж оконных блоков ПВХ-604,5 м2.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЛАКС-М" пояснило, что для производства указанных работ им был заключен договор подряда N 1 от 20.10.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Ладога".

Согласно промежуточного акта о приеме выполненных работ на 17.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "АЛЛАКС-М" и субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Ладога" выполнены и сданы следующие работы: устройство фасада из композита-378 м2; устройство фасада из керамогранита-765м2; устройство откосов-180м2; устройство пожарной отсечки-155 м/п.

Согласно заключения общества с ограниченной ответственностью "ЦенаСтройКонсталт" от 21.03.2013, представленного обществом с ограниченной ответственностью "АЛЛАКС-М" в обоснование факта выполнения работ, подрядной строительной организацией выполнены следующие работы: устройство фасада из композитного материала - 376,2м2; устройство фасада из керамогранита-762,4м2; устройство откосов -177,9м2; устройство противопожарной отсечки-158 м/п.

18.03.2013 индивидуальный предприниматель Сеноженский К.А. заявил отказ от подписания акта о приемке выполненных работ N 6 от 07.03.2013, на том основании, что объемы выполненных работ завышены, а качество работ по установке окон ПВХ не соответствует установленному в договоре, и направил указанный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, руководствуясь пунктом 7.2 договора подряда, обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛАКС-М".

После отказа принять работы индивидуальный предприниматель Сеноженский К.А. инициировал проведение экспертного исследования в обществе с ограниченной ответственностью "АВК-Эксперт" для определения фактически выполненных работ подрядчиком.

По результату указанного исследования на 24.04.2013 подрядчиком выполнены следующие работы: устройство фасада из композитного материала - 292,68м2; устройство фасада из керамогранита -573,38м2; устройство откосов -158,74м2; монтаж оконных блоков ПВХ- 536,87 м2 (с одним окном выполненным ООО "Стройпласт").

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "АЛЛАКС-М" от продолжения работ на объекте и получением предложения о расторжении договора подряда N 19 от 15.10.2012, индивидуальным предпринимателем Сеноженским К.А. 30.04.2013 был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Ладога".

Неисполнение ответчиком (индивидуальным предпринимателем) обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим (первоначальным) иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 15.10.2012 N 19 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 711, 721 оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

С целью определения объема и качества выполненных работ судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы".

Из заключения эксперта от 15.11.2013 г. следует, что на строительном объекте выполнены следующие объемы работ: устройство фасада из композита- 401,4м2; устройство фасада из керамогранита-839,36м2; откосы-175м2; монтаж оконных блоков ПВХ- 534,45м2 (за вычетом окна, расположенного на 1 этаже в торцевой части здания).

В суде первой инстанции был опрошен эксперт Степанов В.П., который пояснил, что на момент проведения экспертизы, 15.11.2013, все работы фактически были сделаны, строительные леса отсутствовали, разделить объем работ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "АЛЛАКС-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Ладога", не представлялось возможным.

Кроме того, в заключении эксперта установлено, что качество выполненных работ по монтажу оконных блоков ПВХ не соответствует требованиям, предъявляемым к работам этого вида. Объем и стоимость некачественно выполненных работ по монтажу оконных блоков ПВХ составляет 537,65 м2 на сумму 1 723 168 руб.; стоимость работ по устранению имеющихся недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда N 19 от 15.10.2012 составляет 532 842 руб.

Исходя из условий о цене договора, определенной Приложением N 1 к договору, стоимость всех работ, выполненных подрядчиком составляет: по фасаду из композита- 292,68 м2 х 3714 руб.= 1 087 013,50 руб.; по фасаду из керамогранита - 573,38м2 х 1670,52 руб.= 957 842,75 руб.; по откосам- 158,74м2 х 2340 руб.= 371 451,60 руб.; по окнам ПВХ- 534,45м2 х 3205= 1 712 912,20 руб., всего 4 129 220 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы некачественно выполнены работы по монтажу окон ПВХ, объем которых составляет 534,45м2 на общую сумму 1 712 912,2 руб.; стоимость работ по устранению имеющихся недостатков некачественно выполненных работ составляет 532842 руб.

С учетом приведенных норм права, оценки выводов экспертизы и пояснений экспертов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик некачественно выполнил предусмотренные договором подряда работы; работы, выполненные некачественно, не подлежат оплате.

Довод апеллянта о том, что недостатки выполненных работ являются устранимыми, а индивидуальный предприниматель не обращался с требованием об устранении недостатков, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АЛЛАКС-М" обратилось к индивидуальному предпринимателю Сеноженскому К.А. с предложением о расторжении договора подряда N 19 от 15.10.2012 с 15.05.2013. Индивидуальный предприниматель не возражал против расторжения договора, в свою очередь также направил в адрес общества требование о расторжении договора.

Тем самым, стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда N 19 от 15.10.2012 с 15.05.2013, в силу чего договор считается расторгнутым. Таким образом, обязательства общества с ограниченной ответственностью "АЛЛАКС-М" по выполнению работ и устранению недостатков прекратилось.

Исходя из этого, довод апеллянта о том, что он был готов устранять недостатки и об отсутствии у индивидуального предпринимателя права на заключение договора на устранение недостатков с обществом с ограниченной ответственностью "Беккер" несостоятелен.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "АЛЛАКС-М" заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору N 19 от 15.10.2012 работ в размере 721 920 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора подряда за нарушение сроков оплаты промежуточных этапов работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости данного промежуточного этапа работы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4.1 договора подряда указано, что срок выполнения работ по договору устанавливается сторонами согласно Приложению N 3, с момента поступления первого платежа на расчетный счет Подрядчика. Приложением N 3 к договору подряда установлено, что окончание монтажа окон - 15 ноября 2012 г.; устройство подсистемы для навесного фасада -15 декабря 2012 г.; устройство утеплителя -25 января 2013 г.; монтаж керамогранита, композита и устройство откосов - 25 февраля 2013 г.

Согласно пункту 3.1 договора, Заказчик производит оплату цены согласно Приложению N 2. Приложением N 2 к договору подряда установлено, что заказчик производит следующие платежи: 2 000 000 руб., в течение 3-х дней после подписания договора; аванс на закупку материала - 15 ноября 2012 г. -1 500 000 руб.; аванс на обустройство откосов - 15 декабря 2012 г.; платеж 500 000 руб.- после подписания Акта выполненных работ; платеж 04 марта 2013 г. - 300 000 руб.; платеж 04 апреля 2013 г.-300 000 руб.; окончательный платеж 08.05.2013 г. - 144 573 руб.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договором подряда N 19 от 15 октября 2012 г. не предусмотрена оплата промежуточных этапов работ, и, как следствие, не подлежит начислению неустойка за нарушение сроков оплаты промежуточных этапов работ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального является правомерным.

Индивидуальным предпринимателем Сеноженским К.А. заявлен встречный иск о расторжении договора подряда N 19 от 15.10.2012.

Исследовав материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "АЛЛАКС-М" обратилось к индивидуальному предпринимателю Сеноженскому К.А. с предложением о расторжении договора подряда N 19 от 15.10.2012 г. с 15 мая 2013 г. Сеноженский К.А. не возражал против расторжения договора, в свою очередь направив в адрес общества требование о расторжении договора подряда.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Установив, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении спорного договора подряда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о его расторжении.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании одностороннего акта о приемке выполненных работ N 6 от 07.03.2013 недействительным, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" требование о признании недействительным одностороннего акта приема результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Таким образом, действительность одностороннего акта сдачи-приемки работ может быть проверены судом лишь в рамках иска, связанного с оплатой выполненных работ, а оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты, на суд при разрешении спора об оплате работ на основании одностороннего акта, возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приема-передачи работ.

Акты приемки, как правило, являются основанием к проведению расчетов между сторонами. При этом подписание акта приемки работ влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу акта приемки работ, а в силу закона (ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с тем, что акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а является средством доказывания, суд пришел к выводу о том, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с июля 2009 г. по январь 2013 г. на общую сумму 120 939 717,89 руб. по договору генерального подряда N 05-2008 от 24.01.2008 не могут быть признаны недействительными в гражданско-правовом смысле (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность заявлять требование о признании акта приемки выполненных работ недействительным в виде отдельного иска, в данном случае истец по встречному иску избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование встречного истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЛАКС-М" неустойки удовлетворено судом частично в размере 351 169 руб. 94 коп. С выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции также соглашается.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ и /или окончания сдачи промежуточного этапа работы, указанных в пункте 4.1. договора подряда N 19 от 15..10.2012 г. и в графике производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции установлено, что договором подряда N 19 от 15 октября 2012 г. не предусмотрена оплата промежуточных этапов работ, и, как следствие, не подлежит начислению неустойка за нарушение сроков оплаты промежуточных этапов работ.

Согласно Приложения N 3 к договору подряда N 19 от 15..10.2012 общество с ограниченной ответственностью "АЛЛАКС-М" обязался окончить монтаж окон 15 ноября 2012 г. Доказательств выполнения данного вида работ в срок и с надлежащим качеством пеодрядчик не предоставил; в материалы дела представлен только один односторонний акт о приемке выполненных работ N 6 от 07.03.2013 на общую сумму договора в размере 5 144 573 руб., включающую в себя как работы по монтажу окон ПВХ, так и работы по фасаду из композита, из керамогранита, работы по откосам. Каких-либо иных актов о приеме промежуточных этапов работ общество с ограниченной ответственностью "АЛЛАКС-М" не представлено.

Согласно расчета, представленного индивидуальным предпринимателем Сеноженским К.А., сумма неустойки за период с 15.12.2012 по 25.06.2013 составляет 6 507 884 руб. 80 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его неверным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъясняется, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, после расторжения договора истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки до даты его расторжения, т.е. до 15.05.2013.

Сумма неустойки за период с 15.12.2012 по 15.05.2013 составляет 3 884 152 руб. 60 коп.

Довод апеллянта об имевшей место вине заказчика, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств предупреждения подрядчиком заказчика, принятие заказчиком мер по устранению обстоятельств, ведущих к нарушению сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено. Более того, подрядчик утверждает, что все работы выполнены и предъявлены к приемке 07.03.2013 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в адрес истца в период срока выполнения работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановке выполнения таких работ.

Подрядчик в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик также не воспользовался.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на необходимость применения положений пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Ответчик по встречному иску заявил о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 351 169 руб. 94 коп., что не превышает размер двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в спорный период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Сеноженскимого К.А. о взыскании убытков в размере 532 842 руб., понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АЛЛАКС-М" по договору подряда N 19 от 15.10.2012, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в числе прочих работ, общество с ограниченной ответственностью "АЛЛАКС-М" обязалось выполнить работы по установке оконных блоков ПВХ. Однако, указанные работы были выполнены не качественно. Объем и стоимость устранения некачественно выполненных работ по монтажу оконных блоков ПВХ, составляет 532 842 руб. Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков некачественно выполненных работ установлена судебной строительно-технической экспертизой ООО "Центр независимой технической экспертизы" от 15 ноября 2013 г.

Договор расторгнут сторонами с 15 мая 2013 г., в связи с чем, обязательство по выполнению работ обществом с ограниченной ответственностью "АЛЛАКС-М" и устранению недостатков прекратилось.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "АЛЛАКС-М" обязательств по договору подряда N 19 от 15.10.2012 и возникшими у истца убытками в размере 509 845 руб. (договор N 734-о от 05.03.2014 г. с ООО "Беккер"), удовлетворив требования ИП Сеноженского К.А. по взысканию неустойки в размере 351 169 руб. 94 коп., учитывая, что обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛАКС-М" отказано во взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 1 244 573 руб., руководствуясь статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование встречного истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о неизвещении надлежащим образом третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ладога" о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В деле имеются уведомления, конверты, направленные по последнему известному юридическому адресу указанного лица, соответствующие сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года по делу N А57-7866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина