Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-46038/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-2495/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-70454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ШОССЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-70454/2014 (33-617)

по заявлению ЗАО "ШОССЕ" (ОГРН 1027739007878, 125363, г.Москва, Строительный проезд, 12)

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Вагин А.Н. по дов. от 14.07.2014 N 112;
от ответчика:	Попова К.А. по дов.от 22.01.2014 N 11;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2014 года ЗАО "ШОССЕ" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзора) N 230-Ю от 25.02.2014 г. о привлечении к административной ответственности и решения от 04.04.2014 г. по жалобе на постановление.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ 20.12.2013 г. главным специалистом УНДМС Мосгосстройнадзора Шевченко В.Н. проведена проверка объекта капитального строительства - участок от двухуровневой развязки на пересечении Дмитровского и Долгопрудненского шосее до границы города, расположенного по адресу: г. Москва, Северный проезд.

В ходе проведенной проверки было установлено, что имеются выбоины на проезжей части основного хода Дмитровского шоссе с площадью разрушения асфальтобетонного покрытия (визуально) от 0,5 до 1,0 кв.м., глубиной от 7 до 10 см. Нарушение условий обеспечения безопасности дорожного движения ст. 11, 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, п. 4.3 ГОСТ Р N 50597-93, (п.8.21, п.6.10, 6.14, 8.2.5 ППМ N857-ПП). На участках ограждения строительной площадки из блоков ФБС отсутствует красные сигнальные фонари. Нарушение проекта том 2 (ПОС) л. 47 224-0Д-ПЗ. Отсутствует временная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки на участках боковых проездов основного хода Дмитровского шоссе нарушение проекта - том 2 (ПОС) л. 40 224-ОД-ПЗ, ПОД; нарушение п. 4.3 ГОСТ Р 51256-2011. Отсутствует дорожная разметка обозначения наземных пешеходных переходов (разметка 1.14.1). Участки: остановка "Долгие пруды", остановка "22 км Дмитровского шоссе". Нарушение ПОД, нарушение проекта том 2 (ПОС) л. 40 (224-ОД-ПЗ); нарушение п. 6.2.17 ГОСТ Р N 52289-2004. Не работают светофоры (более 3 сут.) регулирующие движение транспортных средств и движение пешеходов на перекрестках Дмитровское шоссе и Долгопрудненская аллея, Дмитровское шоссе и Северный проезд., нарушение ПОД.

25.02.2014 г. должностным лицом Комитета государственного строительного надзора г. Москвы было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 230-Ю, которым ЗАО "ШОССЕ" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Указанное постановление было обжаловано заявителем в порядке надзора и Решением от 04.04.2014 г. постановление N 230-Ю от 25.02.2014 г. было изменено в части размере назначенного штрафа, а именно штраф был снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением N 230-Ю от 25.02.2014 г. и решением от 04.04.2014 г. заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "ШОССЕ" обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

ЗАО "ШОССЕ" нарушены требования ст. 11, 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, п. 4.3 ГОСТ Р N 50597-93, (п.8.21, п.6.10, 6.14, 8.2.5 ППМ N857-ПП), п. 4.3 ГОСТ Р 51256-2011, п. 6.2.17 ГОСТ Р N 52289-2004, а именно:

- имеются выбоины на проезжей части основного хода Дмитровского шоссе с площадью разрушения асфальтобетонного покрытия (визуально) от 0,5 до 1,0 кв.м., глубиной от 7 до 10 см

- на участках ограждения строительной площадки из блоков ФБС отсутствует красные сигнальные фонари

- отсутствует временная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки на участках боковых проездов основного хода Дмитровского шоссе

- отсутствует дорожная разметка обозначения наземных пешеходных переходов (разметка 1.14.1). Участки: остановка "Долгие пруды", остановка "22 км Дмитровского шоссе".

- не работают светофоры (более 3 сут.) регулирующие движение транспортных средств и движение пешеходов на перекрестках Дмитровское шоссе и Долгопрудненская аллея, Дмитровское шоссе и Северный проезд.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу ст. ст. 11,12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

При проектировании, строительстве и реконструкции дорог не допускается снижение капитальных затрат за счет инженерных решений, отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р N 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р N 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р N 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ Р 51256 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В силу п. 4.3 ГОСТ Р 51256-2011 горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка, кроме 1.4, 1.10, 1.17, должна быть белого цвета, разметка 1.4, 1.10, 1.17 - желтого цвета.

Временная разметка должна быть оранжевого цвета и выполняться материалами, допускающими ее быстрое устранение. При ее нанесении устранение постоянной разметки необязательно.

Функциональная долговечность временной разметки ограничивается продолжительностью дорожных работ или иных событий, потребовавших ее нанесение.

Пунктом 6.2.17 ГОСТ Р N 52289-2004 установлено, что разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.

Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей.

Между линиями разметки 1.14.1 и 1.14.2 допускается окрашивать покрытие проезжей части краской для дорожной разметки желтого цвета или устраивать желтое покрытие противоскольжения.

Факт ведения ЗАО "ШОССЕ" ненадлежащего строительного контроля при осуществлении строительства объекта капитального строительства подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-70454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко