Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 14АП-8066/14

г. Вологда

24 ноября 2014 г.

Дело N А13-1471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" Агапитова Д.А. по доверенности от 06.05.2014 N 03-28-999 и от 21.11.2014 N 03-28-1073, от Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей Бутина А.Е. по доверенности от 01.08.2014 N 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2014 года по делу N А13-1471/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (место нахождения: 190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 37; ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (место нахождения: 162677, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная Поляна, улица Механизаторов, дом 5; ОГРН 1023502289865, ИНН 3523010263; далее - Предприятие) о взыскании 1 007 059 руб. 65 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 28.08.2009 N 175.

Определением от 22.05.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Вологодской области (далее - РЭК Вологодской области).

Решением суда от 28 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 23 070 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей ответчика является не присоединенная мощность сетевой организации, учтенная при расчетах истцом, поскольку с 01.01.2013 данное понятие не может быть использовано при взаиморасчетах, а именно заявленная мощность сетевой организации.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

РЭК Вологодской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Учреждения 20.11.2014 поступило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 20.11.2014 об отказе от исковых требований в связи с урегулированием разногласий.

В соответствии со статьей 62 АПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (статья 63 названного Кодекса).

Однако ходатайство Учреждения от 20.11.2014 об отказе от иска подписано представителем Тымма Еленой Валерьевной по доверенности от 25.03.2013, не включающей полномочия данного представителя на отказ от иска.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал ходатайство об отказе от иска, вместе с тем доверенность на представителя Агапитова Д.А. от 06.05.2014 N 03-28-999 также не включает полномочия представителя на отказ от иска в суде апелляционной инстанции.

Представитель Предприятия не возражает удовлетворить ходатайство Учреждения об отказе от иска и прекратить производство по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 24.11.2014.

В судебное заседание 24.11.2014 после перерыва представители Предприятия и РЭК Вологодской области не явились.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информационное сообщение о перерыве в судебном заседании с указанием даты, времени и места судебного заседания опубликовано на сайте Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.11.2014.

Неявка представителя ответчика и третьего лица в судебное заседание после перерыва в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для его продолжения.

После перерыва представитель Учреждения в суде апелляционной инстанции представлял интересы на основании доверенности от 21.11.2014 N 03-28-1073, включающей полномочия представителя на отказ от иска.

Представитель Учреждения в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований, представив письменное ходатайство от 24.11.2014, пояснив, что отказ заявлен в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по иску.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Суд установил, что ходатайство об отказе от иска от 24.11.2014 подписано надлежаще уполномоченным лицом, что подтверждается доверенностью от 21.11.2014 N 03-28-1073.

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом решение суда первой инстанции от 28.07.2014 по настоящему делу в части взыскания 1 007 059 руб. 65 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с февраля по декабрь 2013 года на основании договора оказания услуг от 28.08.2009 N 175 подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе Предприятия.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, то он решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 070 руб. 59 коп. платежным поручением от 31.01.2014 N 3592954.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что истцом отказ от исковых требований заявлен в связи с погашением долга в полном объеме после подачи искового заявления в арбитражный суд, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 23 070 руб. 59 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 28.07.2014 в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 070 руб. 59 коп. подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы в подтверждение оплаты 2000 руб. государственной пошлины ответчиком представлено платежное поручение от 29.08.2014 N 2062.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2014 года по делу N А13-1471/2014 в части взыскания с Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1023502289865) в пользу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1027810270553) 1 007 059 рублей 65 копеек задолженности отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Череповецкому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1023502289865; место нахождения: 162677, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная Поляна, улица Механизаторов, дом 5) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 29 августа 2014 года N 2062.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева