Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-13671/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А71-5114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Офисная техника",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2014 года

по делу N А71-5114/2014,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисная техника" (ОГРН 1081841005410, ИНН 1835087194)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Офисная техника" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" о взыскании 1 917 618 руб. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2014 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офисная техника" взыскана неустойка в сумме 58 135 руб. 15 коп., 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 325 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Из федерального бюджета РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офисная техника" возвращено 287 руб. 32 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 536 от 05.05.2014.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что договором установлен размер неустойки в размере банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочка платежа. Указывает, что истец вправе сам определять способ защиты, истцом заявлялись требования о взыскании неустойки в рамках ст. 333. ГК РФ и п. 3.5. договоров, а не проценты за пользование чужими денежным средствами в рамках ст. 395 АПК РФ,

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключённых между сторонами договоров поставки N 3800-КА024/02-002/0001-2010 от 12.12.2013, N 3800-КА024/02-002/0002-2014 от 18.12.2013, истец по товарным накладным N 0001660 от 19.12.2013, N 0001670 от 23.12.2013, N 0001662 от 19.12.2013, N 0001671 от 23.12.2013, осуществил в адрес ответчика поставку техники на общую сумму 1 917 618 руб.

Согласно пункту 2.2 договоров оплата покупателем каждой партии продукции осуществляется с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 календарных дней с момента поступления продукции на склад и выставления счета-фактуры.

В нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар ответчиком не оплачен.

Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 1 917 618 руб. долга, 28 732,21 руб. неустойки, начисленной по п.3.5 Договоров, в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком произведена оплата суммы основного долга, в связи с чем, истец уточнил первоначально заявленные требования. Просит взыскать с ответчика 1 917 618 руб. неустойки, а также 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исходя из факта несвоевременного исполнения принятых обязательств по оплате, учитывая буквальное толкование договора, принимая во внимание, что ставка рефинансирования является годовой, пришел к выводу, что при расчете договорной неустойки необходимо сумму долга умножать на размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, делить на 360 и умножать на количество дней просрочки, произведя собственный расчет неустойки, которая за период с 18.02.2014 по 03.07.2014 (136 дней) составляет 4 311,84 руб.; за период с 22.02.2014 по03.07.2014 (132 дня) составляет 34 297,76 руб.; за период с 18.02.2014 по 03.07.2014 (136 дней) составляет 13,03 руб.; за период с 22.02.2014 по 03.07.2014 (132 дня) составляет 19512,52 руб., исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3.5 договоров за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Центральный банк Российской Федерации устанавливает ставку рефинансирования, определяемую в процентах годовых.

Применив положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров поставки, в том числе 3.5, суд первой инстанции правомерно не согласился с порядком исчисления неустойки, предложенным истцом, предусматривающим применение ставки рефинансирования за каждый день просрочки без деления данной ставки на количество дней в году.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку неустойка исчисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, имеющей характер годовых процентов, она должна исчисляться из расчета количества дней в году.

Таким образом, примененный судом первой инстанции алгоритм расчета неустойки является правильным.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2014 года по делу N А71-5114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова