Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-10293/14

г. Томск

25 ноября 2014 г.

Дело N А03-11882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Троицкого района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года по делу N А03-11882/2014 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению Администрации Троицкого района Алтайского края (659840, Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, пр. Ленина, 8)

к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Левачевой Ирине Александровне Отдела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (659840, Алтайский край, Троицкий район, с. Троицкое, ул. Промышленная, 20)

о признании незаконным постановления от 19.06.2014 N 33 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Троицкого района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Левачевой Ирине Александровне Отдела судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 19.06.2014 N 33 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы указано, что на Администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в аренду за плату с последующим заключением договора аренды. Указанное требование имеет имущественный характер. Следовательно, в действиях Администрации отсутствует событие вмененного ей правонарушения (часть 1 статьи 17.15 КоАП ПФ).

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в дел, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда Алтайского края серии АС N 006449341 от 24.06.2013 судебным приставом-исполнителем 26.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 6792/13/74/22 в отношении должника - Администрации.

Предметом исполнения исполнительного листа серии АС N 006449341 от 24.06.2013, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-513/2013, является обязанность Администрации устранить допущенные нарушения прав главы крестьянско-фермерского хозяйства Авдеева Евгения Петровича путем принятия в течение четырнадцати дней, со дня вступления решения суда в законную силу, решения о предоставлении ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 985,7813 гектара, расположенного в 7500 метрах на юго-восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка в аренду за плату для осуществления деятельности фермерского хозяйства и его расширения с последующим заключением договора аренды.

Судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней с момента получения постановления от 26.06.2013 и направлено требование.

Полученное 26.06.2013 постановление в установленный срок должником не исполнено, что послужило основанием для взыскания с администрации Алтайского края исполнительского сбора и установления постановлением от 03.07.2013 нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Администрации направлялись требования от 08.07.2013, от 29.07.2013 от 05.05.2014 об исполнении требований исполнительного листа серии АС N 006449341, в которых устанавливались новые сроки для исполнения.

Постановлением N 33 от 19.06.2014 г. Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Федерального закона N 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа являются нарушение должником вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, должником требования исполнительного документа не исполнены.

В апелляционной жалобе Администрация данный факт не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование исполнительного листа серии АС N 006449341 от 24.06.2013 является требованием имущественного характера, в связи, с чем Администрация не может быть привлечена к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело N А03-513/2013, в рамках которого выдан исполнительный лист серии АС N 006449341 от 24.06.2013, было рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, соответственно, требование об обязании Администрации совершить действия по предоставлению в аренду земельного участка является следствием восстановления нарушенных прав Авдеева Е.П. Указанное в исполнительном листе требование не предусматривает взыскания с должника денежной суммы, передачи имущества, следовательно, не может являться имущественным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт неисполнения Администрацией требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Администрации имелась возможность по соблюдению указанных выше правил. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года по делу N А03-11882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева