Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 09АП-44853/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-68533/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ветвяна" и ООО "Бизнес-Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-68533/14, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО "Бизнес-Альянс" к ООО "Ветвяна" о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чижевская Е.А. (доверенность от 15.10.2013), Зуйков С.А. и Пелих А.Н. (доверенность от 11.04.2014),

от ответчика - Андрианова Е.А. (доверенность от 16.06.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ветвяна" (далее - ответчик) о запрете ответчику использовать обозначения "МОССО", "МОККО", "Latte" на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, перевозятся и хранятся с этой целью, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общем размере 10 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 иск удовлетворен частично: ответчику запрещено использовать товарные обозначения "МОССО" и "МОККО", взыскано 2 500 000 рублей компенсации; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1515, 1229, 1248, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом представлены достаточные доказательства, не оспоренные ответчиком, незаконного использования ответчиком товарных обозначений "МОССО" и "МОККО". Суд пришел к выводу о том, что справедливой, разумной и соразмерной является компенсация в размере 2 500 000 рублей. Относительно обозначения "Latte" суд указал, что данное слово является слабым элементом в словесном товарном знаке, состоящем из двух слов, при этом доминирующим и привлекающем основное внимание в словосочетании является слово "Rondell", и пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком истца "Rondell Latte" и используемым ответчиком обозначением "Latte".

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к неправомерному выводу относительно обозначения "Latte". По мнению истца, используемое ответчиком обозначение имеет сходство по фонетическому, графическому и семантическому признакам с товарным знаком истца. Считает, что словесные элементы товарного знака истца являются самостоятельными, не имеют смысловой связи друг с другом, следовательно, слово "Latte", использованное в товарном знаке истца и полностью входящее в товарное обозначение, используемое ответчиком, в данном случае несет тождественное лексическое значение, что свидетельствует о наличии сходства до степени смешения спорных товарных обозначений. Ответчик использует обозначение "Latte" в отношении продукции, аналогичной продукции истца, продукция является аналогичной по дизайну, использованным технологическим приемам, оригинальному цветовому сочетанию, что безусловно указывает на наличие не только сходства до степени смешения, но и непосредственно смешения, и введении потребителя в заблуждение.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что считает взысканную сумму компенсации завышенной. Полагает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации, руководствовался ненадлежащими критериями, не принял во внимание доводы, на которые ссылался ответчик.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в исковых требованиях в отношении обозначения "Latte", признать незаконным использование ответчиком указанного обозначения. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил уменьшить размер компенсации до 10 000 рублей. Возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака "МОССО" по свидетельству на товарный знак N 470076 в отношении товаров и услуг 08, 21 классов МКТУ и товарного знака "Rondell Latte" по свидетельству на товарный знак N 472023 в отношении товаров и услуг 08 и 21 классов МКТУ.

В 2013 и 2014 годах истцом установлено, и это не оспаривается ответчиком, что в ряде торговых точек в различных городах Российской Федерации ответчиком осуществляется продажа товаров, относящихся к 21 классу МКТУ, маркированных обозначениями "МОССО", "МОККО" и "Latte", что явилось основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

На стадии апелляционного производства спор о наличии факта незаконного использования ответчиком товарного знака "МОССО", "МОККО" между сторонами отсутствует. Ответчик также не оспаривает факт использования им обозначения "Latte".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в товарном знаке "Rondell Latte" доминирующим и привлекающим внимание является слово "Rondell".

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, в апелляционной жалобе истец указал, что для индивидуализации всей производимой им кухонной посуды применяется бренд "Rondell", вся линейка продукции "Rondell" сгруппирована по коллекциям, каждая из которых имеет свое оригинальное название; одной из коллекций является "Mocco & Latte". Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело свидетельствами на товарные знаки "Rondell Flamme", "Rondell Evolution" и др., а также подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Апелляционным судом осмотрены приобщенные к делу вещественные доказательства - предметы кухонной посуды и утвари, в результате чего установлено, что непосредственно на товарах истца содержится обозначение "Rondell", на наклейках, этикетках, сопроводительных этикетках содержатся обозначения "Rondell Latte" и "Mocco & Latte", то есть либо только бренд "Rondell", либо сочетание бренда с наименованием коллекции "Mocco & Latte". Одновременное расположение обоих слов товарного знака "Rondell Latte" -"Rondell" и "Latte" можно обнаружить на упаковке товара, при этом слово "Rondell" как бренд, также как на этикетках и наклейках, расположено в центре на красном фоне, а слово "Latte" визуально является второстепенным по отношению к бренду, ему явно отведено вспомогательное значение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доминирующем и привлекающем внимание факторе слова "Rondell" в спорном товарном знаке и о слабой различительной способности в составе словесного товарного знака общеизвестного слова "Latte", обозначающего известный кофейный напиток.

В данном случае используемое ответчиком обозначение "Latte" не ведет к смешению с товарным знаком истца и не вызывает вероятность смешения со спорным товарным знаком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку, вопреки доводам этой жалобы, суд первой инстанции, определяя размер компенсации, привел мотивы, которыми он руководствовался, указал обстоятельства, принятые им во внимание, свидетельствующие как в пользу истца (разветвленная сеть точек реализации продукции, реализация товаров с использованием сети "Интернет", заимствование ответчиком дизайнерских идей истца для увеличения объема продаж), так и в пользу ответчика (степень его вины, недоказанность размера вероятных убытков правообладателя). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-68533/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая