Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 12АП-11276/14

г. Саратов

27 ноября 2014 г.

Дело N А57-3989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Саратовской таможни - К.И. Касимцева по доверенности от 13 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской таможни, ОГРН 1036405207046, ИНН 6452016790 (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года по делу N А57-3989/2014 о взыскании судебных расходов (судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Незабудка", ОГРН 1126453002840, ИНН 6453122128 (г. Саратов) о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.,

по заявлению Саратовской таможни, ОГРН 1036405207046, ИНН 6452016790 (г.Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Незабудка", ОГРН 1126453002840, ИНН 6453122128 (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Ордена "Знак Почета" закрытое акционерное общество "Хохломская роспись", ОГРН 1025201078176, ИНН 5228001113 (г. Семенов Нижегородской области),

УСТАНОВИЛ:

Саратовская таможня обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Незабудка" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 года было оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2014 года кассационная жалоба Саратовской таможни на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 г. по делу N А57-3989/2014 была возвращена заявителю.

01.07.2014 года ООО "Незабудка" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Саратовской таможни судебных расходов в общей сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года по делу N А57-3989/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Саратовская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Саратовской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Незабудка" с заявлением о взыскании с Саратовской таможни судебных расходов в общей сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, для представления интересов ООО "Незабудка" в Арбитражном суде Саратовской области по данному делу 17.12.2013 года заявителем было заключено соглашение оказания юридической помощи N 17/13 от 17.12.2013 года (т. 3 л.д. 6) с адвокатом Гореловым Михаилом Анатольевичем, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, включающих совершение от имени и за счет доверителя в его интересах следующих юридических действий: оказывать юридическую помощь по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, возбужденному старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни А.П. Великородным (определение N 10413000-357/2013 от 17.12.2013 года).

На основании п. 3.1 данного Соглашения за выполненное поручение доверитель уплачивает адвокату гонорар в размере 20 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета либо безналичного перечисления денежных средств в кассу адвокатского кабинета в следующем порядке:

- первая часть гонорара в сумме 10 000 рублей оплачивается Адвокату в течение 3 дней с момента подписания соглашения,

- вторая часть гонорара в сумме 10 000 рублей оплачивается адвокату в течение 3 дней с момента вынесения окончательного судебного акта по делу об административном правонарушении.

Платежными поручениями N 89 от 25.12.2013 года, N 202 от 31.12.2013 года подтверждается перечисление денежных средств в размере 20 000 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб.) на счет адвокатского кабинета Горелова Михаила Анатольевича (т. 3 л.д. 9, 10).

Также, в связи с обжалованием Саратовской таможней решения от 04.04.2014 года по делу N А57-3989/2014 в апелляционной инстанции между ООО "Незабудка" и адвокатским кабинетом Горелова М.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 5/14 от 30.04.2014 года (т. 3 л.д. 11) для представления интересов ООО "Незабудка" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по данному делу

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи N 5/14 от 30.04.2014 года доверитель поручает, а адвокат оказывает Доверителю юридическую помощь представлению интересов Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-3989/2014.

На основании п. 3.1 данного соглашения за выполненное поручение доверитель уплачивает адвокату гонорар в размере 10 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета либо безналичного перечисления денежных средств в кассу адвокатского кабинета.

Расходным кассовым ордером N 14 от 09.07.2014 года (т. 4 л.д. 44), приходным ордером серии ЮР N 000027 от 09.07.2014 подтверждается перечисление ООО "Незабудка" денежных средств в размере 10000 руб. по соглашению N 5/14 от 30.04.2014 года (т. 3 л.д. 14).

Рассмотрев представленные документы, суд считает, что законодателем не установлено каких-либо ограничений по возмещению расходов на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Как отмечено в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции обоснованно пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон, а обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и порядок, указанные в договоре, предусмотрено в ст. 781 ГК РФ.

Спор по настоящему делу касался вопроса о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Незабудка" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Незабудка" представлены доказательства реальности несения судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя - Горелова М.А. именно в связи с рассмотрением данного конкретного дела, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи N 17/13 от 17.12.2013 года, N 5/14 от 30.04.2014 года, платежными поручениями N 89 от 25.12.2013 года, N 202 от 31.12.2013 года, расходным кассовым ордером N 14 от 09.07.2014 года, приходным ордером серии ЮР N 000027 от 09.07.2014 г.

Из материалов дела следует, что заявление Саратовской таможни поступило в Арбитражный суд Саратовской области - 04.03.2013 года и рассмотрено по существу - 04.04.2014 года.

Горелов М.А. являлся представителем ООО "Незабудка" в суде первой инстанции при рассмотрении 27.03.2014 года, 02.04.2014 года заявления Саратовской таможни о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Незабудка" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.03.-02.04.2014 года.

Также Горелов М.А. являлся представителем ООО "Незабудка" в суде апелляционной инстанции при рассмотрении 28.05.2014 года, 04.06.2014 года апелляционной жалобы Саратовской таможни на решение от 04.04.2014 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.05.-04.06.2014 года.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителю в соответствии с законом предоставлено право самостоятельного выбора представителя своих интересов и способа их защиты.

По смыслу ст. 1 ГК РФ, участники гражданско-правового оборота свободны в установлении правоотношений. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соответственно, истец был вправе обратиться за оказанием юридической помощи и произвести расходы по своему усмотрению.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов заявителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель жалобы, в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов указал, что судебные расходы не соответствуют продолжительности рассмотрения дела, затратам времени для подготовки процессуальных документов и сложности дела.

Однако, никаких доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов Саратовской таможней не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Также представителем Саратовской таможни указано, что представленное представителем ООО "Незабудка" платежное поручение N 202 от 31.12.2013 года не являются подтверждением судебных расходов по соглашению об оказании юридической помощи N 17/13 от 17.12.2013 года, поскольку в обоснование платежа имеется ссылка на соглашение N 1-17/13 от 17.12.2013 года.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Представителем ООО "Незабудка" в материалы дела представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что данное указание в платежном поручении N 202 от 31.12.2013 года является ошибкой. При этом, соглашения N 1-17/13 от 17.12.2013 года между адвокатом Гореловым М.А. и ООО "Незабудка" не заключалось.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не нашлось оснований сомневаться в реальности понесенных судебных расходов по данному делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных рекомендаций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и всех обстоятельств дела, отсутствие данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, а также, исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, связанных с представительством в суде первой и апелляционной инстанции, сложности дела, а также учитывая характер и степень участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела от момента предъявления заявления в Арбитражный суд Саратовской области (04.03.2014 года), до вынесения решения суда по настоящему делу (04.04.2014 года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что расходы, понесенные заявителем по оплате услуг представителя ООО "Незабудка" - Горелова М.А. являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в сумме 30 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2014 года по делу N А57-3989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина